Guillemets et italiques
Bonjour.
Je ne suis pas certain que ma question soit postée au bon endroit…
Il me semble que, dans une citation, les guillemets doivent toujours être dans le même caractère que le texte qu’ils encadrent : si (comme c’est souvent le cas) le texte entre guillemets est en italique, les guillemets doivent aussi être en italiques.
Est-ce bien cela ?
L’exemple que vous donnez est un bon exemple de… contre-exemple ! Cette épigraphe est mal composée selon les normes partagées par les typographes. Voir Lacroux ici. Mais les typographes se font rares à l’ère numérique et les éditeurs propagent des modes que personne ne contrôle.
Sinon, pour revenir à la première question, les guillemets se mettront dans le style (italique ou romain) de ce qu’ils encadrent. Ce qui est contestable, c’est d’opposer ce style au style du texte courant, très généralement du romain :
— Il citait souvent cette phrase de Picabia : « Si vous voulez avoir des idées propres, changez-en comme de chemise. » >>> Bon.
— Il citait souvent cette phrase de Picabia : Si vous voulez avoir des idées propres, changez-en comme de chemise. >>> Acceptable.
— Il citait souvent cette phrase de Picabia : « Si vous voulez avoir des idées propres, changez-en comme de chemise. » >>> Non.
J’espère que cela est plus clair.
Il est « normalement » redondant d’utiliser simultanément les guillemets et l’italique pour signaler une citation ou du discours direct, même si la pratique se constate. L’italique a normalement d’autres missions.
Fondamentalement, les guillemets ont vocation à isoler ce qu’ils encadrent et ne doivent donc pas modifier l’aspect du texte d’ensemble (inversion habituelle romain-italique).
Si vous avez un exemple particulier, il faut le proposer (vous pouvez compléter la question).
Je conclus de votre réponse que les guillemets qui encadrent un groupe de mots sont en italique (resp. romain, resp. italique gras, resp. romain gras) si ce groupe est en italique (resp. romain, resp. italique gras, resp. romain gras).
Je suis tout à fait d’accord avec vous sur la redondance. La presse a fait ce choix (je suppose pour des raisons de lisibilité avec la présentation en colonnes à justification étroite), mais c’est aussi pratiqué dans l’édition – on trouve même des citations longues formant un paragraphe à part, ouvertes par des guillemets, en italique et sur une justification plus étroite que le reste du texte.
Un exemple illustrant ma question ? Une citation en exergue au début d’un chapitre :
« L’hydrogène […], avec le temps, devient être humain. »
Edward Robert Harrison, 1995
Le choix de présentation de l’éditeur est : guillemets + citation en italique. Dans ce cas, il me semble qu’il faut que les guillemets soient en italique et le crochet (ou, d’ailleurs, les parenthèses ?) de coupure de la citation en romain.
Les crochets ne faisant pas partie de la citation, l’éditeur a eu raison de les laisser en romain. Si les crochets étaient en italique, on pourrait (légitimement) penser qu’ils sont un choix de l’auteur.
Quand les crochets remplacent un passage tronqué dans une citation, ils doivent en principe rester en romain, même dans une citation en italique. C’est du moins ce qui est le plus académique, même s’il n’est pas rare que des marches mettent les crochets en italique dans les citations en italique. Mais ce n’est pas logique ! car les crochets ne font pas partie de la citation, et l’italique introduit une ambiguïté.
@veso
Je n’avais effectivement pas répondu pour les crochets. Votre réponse est parfaite ! Seul complément : lorsque le texte de la citation est en romain, il est paradoxalement rare de trouver les crochets en italique. C’est une entorse due (à mon sens) à une répulsion héréditaire des typographes à « pencher » les crochets…
Merci pour ces confirmations.
Merci pour ces informations. Et merci aussi pour le lien, c’est exactement ce que je recherchais !
