L’adjectif fluo est formé par apocope* de fluorescent. Ce n’est donc pas un adjectif « de couleur » mais il qualifie la propriété d’une surface de sembler émettre un rayonnement comme sous l’action du fluor (en fait de la fluorescéine).  À ce titre, il s’accorde normalement : des vêtements fluos.
NB Le cas est plus délicat s’il est employé avec un adjectif de couleur. En effet, cet adjectif ne modifie pas la couleur elle-même mais le nom associé et on conserve donc l’accord : des vêtements rouges fluos = des vêtements fluos rouges. Cela est donc différent de cas comme foncé, clair, profond ou intense. dans lesquels l’adjectif modifie la couleur elle-même : des vêtements rouge foncé = des vêtements d’un rouge foncé.
C’est la difficulté de séparer clairement les situations qui explique la prolifération de combinaisons diverses qu’on peut observer dans les textes ou explications.
* troncation de la fin d’un mot.

PS Contrairement à ce que je lis dans une autre réponse, n’y a pas de raison de principe de ne pas accorder un adjectif apocopé si on le fait déjà pour un substantif. Il s’agit là d’exceptions infondées qui encombrent inutilement la langue. Donc :  des écoles cathos, des remarques intellos, des motos japs, des attitudes masos, des  gens réacs, des problèmes persos, etc. En revanche, il est parfois difficile de savoir si l’apocope est celle du nom ou de l’adjectif : photo abrège-t-il photographie ou photographique ? Cela dépend et c’est le sens qui prime pour l’accord, pas la nature du mot : des séances photo (pour de photographie, l’opération) mais des tirages photos (pour photographiques, type de l’image). Pour fluo, c’est toujours un adjectif (il n’y a pas photo).

Je vous remercie beaucoup.