Bonsoir,
Pour une fois, c’est le pluriel qui prévaut. Contrairement au javelot, la tomate n’est pas une discipline sportive (un lanceur de javelot). Ce n’est pas non plus le nom d’une substance considérée dans son indénombrabilité, à moins qu’elle soit en purée (un lanceur de purée). L’activité ne donne lieu à aucune sorte de vulnérabilité sociale ou de protection juridique, même s’il est urgent d’alerter sur l’insipidité de certaines variétés (un lanceur d’alerte). En fait, un lanceur digne de ce nom ne saurait jamais se contenter d’une seule tomate à projeter, il sera donc un lanceur de tomates !

Bonsoir,
La construction « Il culpabilisait … » est incorrecte quoiqu’on l’entende souvent, car culpabiliser signifier « faire ressentir la culpabilité » ; il faut plutôt dire : « Il se culpabilisait d’avoir menti. » Si vous souhaitez employer un substantif au lieu d’un verbe, il vaut mieux utiliser une locution explicite : « Il se culpabilisait à cause de ses mensonges »

Bonsoir,

Celui dont on voudrait qu’il ne soit pas là est le plus souvent qualifié d’indésirable, mais si l’on veut insister sur l’absence d’intention, non désiré est bien plus usuel qu’indésiré (ngram indésiré / non désiré)

Bonjour,
La particule nobiliaire demeure avant tout une préposition introduisant le nom d’un fief en complément. De ce fait, elle ne prend pas la majuscule et agit comme une simple préposition : la maison de Noailles, la famille de Maravelle. Et lorsqu’on cite directement les gens, pas de particule : la Pompadour !

Bonjour,

On peut aisément imaginer une porte vitrée ou une fenêtre  à croisillons :  si la visiteuse frappe sur un seul carreau ou si l’on considère le type d’action, on pourra  en effet écrire  carreau au singulier (frapper le carreau, frapper au carreau) ; si elle frappe sur plusieurs carreaux ou si l’on considère la partie vitrée de l’huisserie comme « les carreaux », alors on peut passer au pluriel (frapper les carreaux, frapper aux carreaux). C’est vous qui choisissez !

Bonjour,

L’adverbe tant introduit ici une cause, une justification dont l’intensité est le facteur déclenchant. La proposition ainsi introduite dépend de la principale et ne peut être isolée sans qu’elle devienne incorrecte et perde en signification. Il est donc parfaitement logique de l’analyser comme une subordonnée.

Ce qui peut alors paraître illogique, c’est que le mot car soit, lui, rangé parmi les conjonctions de coordination. En effet, la phrase « Car il avait mal à la tête. » ne semble pas susceptible d’autonomie. Cependant, si vous vous contentez de juxtaposer les deux propositions :  « Pierre n’a pas quitté sa cabine. Il avait mal à la tête.« , le sens causal de la deuxième est parfaitement compréhensible et l’introduction de la conjonction car pour les relier ne fait qu’en confirmer le sens sans ajouter d’information. En revanche la notion d’intensité comme facteur déclenchant est obtenue au moyen de l’adverbe tant en créant une relation de dépendance .

Bonsoir,
Dans ce type de phrase où le conditionnel exprime la supposition, le désir, la concordance des temps associe le conditionnel présent à l’indicatif présent (système au présent):
Il aimerait observer son visage, mais ne trouve ni téléphone ni miroir.
ou alors le conditionnel passé au passé simple (système au passé) :
Il aurait aimé observer son visage, mais ne trouva ni téléphone ni miroir.

Bonjour,

Oui le verbe paraître, verbe d’état comme être, sembler, peut admettre comme attribut un substantif : Il paraît un bon candidat. Ces enfants paraissent de doux agneaux. etc.

Bonjour,

Voilà un système classique hypothèse > conséquence.  Si l’hypothèse est exprimée au présent (jugez-moi), alors la conséquence s’exprime au futur (je ne  vous en tiendrai pas rigueur), parfois au présent (systèmes formels comme notamment en mathématiques), mais pas au conditionnel.