RE: Questions à propos de phrases
Rebonjour à tous,
J’aurais deux nouvelles interrogations pour aujourd’hui.
1) Concernant l’emploi de « c’est » et « ce sont » etc.
– C’est les parents de Maeva (style familier)
– Ce sont les parents de Maeva (style soutenu)
Mais j’ai un exemple de phrase qui me pose problème :
– C’est méchant(s) les kangourous
– Ce sont méchants les kangourous
Dans la première phrase (si j’emploie cette tournure) dois-je écrire « méchant » au singulier ou au pluriel ? Sachant que « méchant » fait référence aux kangourous mais le sujet est « c’ ». On emploi souvent cette tournure à l’oral.
2) La locution « tout craché »
Juste à titre indicatif, l’Academie suggère sa variabilité. Je le dis car les avis étaient partagés sur le site ! 🙂
Cependant, l’académicien m’a dit que cette locution s’accordait avec l’élément comparatif.
Exemples :
– Elle ressemble à son père tout craché
– Il ressemble à sa mère toute crachée
Ça me semble bizarre, mais ça doit être cela.
Qu’en pensez-vous ?
Merci de nouveau pour vos réponses ;
1) Sur c’est, ce sont. Il y a déjà eu discussion. « C’est » est toujours licite mais, apparemment considéré comme familier dans certaines situations où le sujet auquel il renvoie est pluriel. Donc, comme vous le dites : « C’est les parents de Maeva » et « ce sont les parents de Maeva » sont respectivement de style familier et de style soutenu.
En revanche, la seconde situation que vous décrivez ne présente qu’une seule possibilité : « C’est méchant, les kangourous ». (Le plus simple pourrait être de, lâchement, écrire « c’est méchant, un kangourou », la signification étant exactement la même dans ce cas). Le CNRTL cite l’exemple suivant : « Je me demande souvent comment vivent ceux qui n’ont rien à se reprocher. C’est si mystérieux une âme pure! Green, Journal,1943, p. 4. » C’est si mystérieuse une âme pure » serait inacceptable. Il y a d’ailleurs d’autres cas où le singulier s’impose :
« Le gallicisme c’est reste au singulier
On trouve tout cela ici.
2) Sur « tout craché », je suis quand même étonné. Ce n’est quand même pas la mère qui est crachée dans « c’est sa mère tout(e?) craché(e?) » ! Votre interlocuteur vous a-t-il indiqué l’origine de l’expression ? Ce serait la seule façon de comprendre pourquoi il faudrait accorder des choses qui… ne « s’accordent pas », ie ne vont pas ensemble…
Merci de nouveau pour votre analyse Jbambaggi !
1) Vous avez raison pour la tournure :
– C’est méchant, les kangourous
Il faut mettre une virgule je pense. Après c’est du langage familier, le mieux étant d’utiliser « ce sont »
2) L’académicien ne m’a pas dit d’où elle venait, il m’a simplement donné ces deux phrases corrigées.
Mais ça m’étonne de devoir accorder avec l’élément comparatif.
Mais en réfléchissant c’est peut-être logique :
– Elle ressemble à son père tout craché (son père est tout craché)
On pourrait dire :
– Elle est le portrait tout craché de son père ..( c’est le portrait qui est craché)
