RE: incertitude quant à l’usage de « que »
Bonjour,
je me demande si l’usage de « que » est ici convenable, à savoir si la formulation de la première phrase de cet extrait de roman (en gras) est acceptable :
« Quand une salle est noire de monde, la représentation peut ne pas être bonne que tout le monde va néanmoins l’aimer ; tandis que même en présence d’un spectacle tout à fait décent, un public clairsemé raisonnera ainsi : « Si pas grand monde s’est déplacé pour le voir, c’est qu’il doit être mauvais. » »
Ce que mon personnage fictionnel veut dire, c’est que :
le fait qu’une salle de spectacle soit comble de spectateurs amènera ces spectateurs à trouver bonne la représentation théâtrale qui y est donnée même si en réalité, elle ne l’est pas.
Bonsoir,
Cette construction est acceptable. Grevisse l’interprète comme un que explétif, joignant deux propositions indépendantes néanmoins konnectées implicitement par le sens. Il qualifie la deuxième proposition de « pseudo-proposition conjonctive » où l’emploi du que sert à souligner la liaison logique. Le diable entrerait dans la maison qu’on le laisserait faire. (Hugo, Les Misérables). On constate d’ailleurs qu’on peut très bien se passer de ce que, aussi bien chez Hugo que dans votre exemple : Le diable entrerait dans la maison, on le laisserait faire. La représentation peut ne pas être bonne, tout le monde va néanmoins l’aimer.
Cependant, l’extrait que vous présentez ressemble à un mauvais pastiche. Il aurait été bienvenu que les choses fussent dites avec plus de simplicité.
L’application efface systématiquement certaines séquences d’où mon emploi délibéré d’un k pour le verbe konne… cter
Merci pour votre apport, Bruno. Il me semblait bien avoir déjà observé pareille formulation au fil de mes lectures, sans toutefois en être certain… !
« Simplicité » n’est pas le terme qui le mieux caractérise le personnage qui exprime cette pensée, ha ha…
(Eh ben ! Supprimer un passage de message à cause d’un innocent « _onnectées » ! Ce ‘robot’ au service de la ‘pureté’ va trop loin !)
