RE: cité cannoise
Bonjour,
Est-il correct, lorsqu’on parle d’une ville, de dire « cité » + adjectif correspondant à la ville (exemple : « cité cannoise » pour Cannes, cité toulousaine…) Je comprends qu’on dise, par exemple, « un quartier cannois » (puisque c’est une partie qui « appartient » à la ville de Cannes), mais peut-on vraiment dire « cité cannoise » pour la ville en elle-même ?
Merci !
Votre énoncé contient la réponse à votre question : vous y employez l’expression ville de Cannes, qui est synonyme de cité de Cannes, même si cette collocation est nettement moins fréquente que la précédente. Il existe une version encore moins courante, mais qui est sémantico/syntaxiquement bien formée, celle avec l’adjectif (relationnel*) : ville cannoise / cité cannoise.
*Ce type d’adjectifs peuvent signifier de très nombreuses relations, pas uniquement celle de l’appartenance : locatif > accident domestique (qui se produit dans la maison), causatif > maladie professionnelle (qui est causée par le métier), temporel > revue trimestrielle (qui parait tous les trois mois), identification / caractérisation > cité cannoise, fleuve rhodanien, etc.
________________
(Une tautologie, c’est une répétition, le mot cité ne contenant pas de sème(s) en rapport avec Cannes, il ne peut y avoir de tautologie dans la cité cannoise.)
