RE: Chemise version uni/imprimé ou version unie/imprimée
Bonjour,
En parlant de mode, sur un catalogue par exemple, pour parler d’un vêtement comme une chemise, s’il est clair qu’une chemise peut être unie ou imprimée, je n’aurais pas fait l’accord pour parler de « version uni » ou « version imprimé » sous- entendant « en uni » ou « en imprimé ». Une personne me suggère plutôt d’accorder en écrivant « version unie » et « version imprimée », mais l’accord me paraît faussé même si « logique ».
Auriez-vous une réponse qui permettrait de trancher à ce sujet ?
En vous remerciant beaucoup par avance.
À l’évidence (pour qui connait le jargon vestimentaire), il s’agit ici de l’emploi d’un substantif en apposition. On a de manière similaire « une culotte version panthère » ou « un marcel version Superman ».
Comme vous le dites, il s’agit donc de substantifs : l’uni ou l’imprimé (avec motifs).
À l’écrit, c’est moins simple car on ne voit pas la différence avec un adjectif. La bonne typographie serait de mettre des guillemets ou, à la limite, de l’italique. Mais c’est déjà beaucoup demander…
Idéalement : une chemise version « uni », mais supprimer le mot version serait encore plus simple : une chemise unie (on revient à un adjectif dans ce cas).
Je ne suis que très moyennement convaincu par votre démonstration : je ne vois pas bien en quoi la possibilité de mettre un substantif en apposition (du fait que l’adjectif n’existe pas ou par choix) exclut l’adjectif. Exemples :
La version numérique est moins coûteuse que la version papier.
La presse imprimée vs la presse papier.
Je trouve que c’est d’autant moins convaincant que les substantifs uni, imprimé sont dérivés des adjectifs par métonymie : un tissu uni de belle qualité > un uni de belle qualité ; un tissu imprimé > un imprimé , etc. Par conséquent accolés à un substantif il n’y a rien de surprenant qu’ils retrouvent leur qualité d’adjectifs.
Et d’ailleurs, que se passe-t-il quand l’adjectif n’a pas donné de substantif ? (tissu) fleuri ou (tissu) gaufré par exemple. On dit bien une robe fleurie / gaufrée, un chemisier fleuri / gaufré, et dans tous les cas, on accordera fleuri et gaufré avec version :
La robe / le chemisier (en) version fleurie / gaufrée.
La version fleurie / gaufrée de la robe / du chemisier.
Uni, imprimé, fleuri, etc. sont ici adjectifs et s’accordent avec le nom qu’ils qualifient.
La langue courante est ce qu’elle est, qu’elle plaise ou déplaise. Je ne suis pas là pour convaincre les autres contributeurs, mais mettre à plat le phénomène linguistique courant selon lequel un participe ou un adjectif peut se transformer ponctuellement en substantif et s’accorder par syllepse.
Libre à vous de penser que c’est la version qui est imprimée ou unie, mais là c’est moi qui ne suis pas du tout convaincu. Si l’on trouve couramment la forme prétendument fautive, c’est qu’elle correspond à une perception du rédacteur. Celui qui pose la question fera son idée sur le sujet.
Mais ce n’est pas littéraire, nous sommes d’accord là-dessus.
Si la version « manuscrit » d’un texte n’est sans doute pas absolument exclu, vous m’accorderez que la version manuscrite est infiniment plus courant. Je pense qu’il en est de même pour la version « uni » vs la version unie.
Dans les deux cas, on retrouve le même phénomène métonymique :
Un texte manuscrit > un manuscrit.
Une thèse manuscrite.
La version manuscrite / Le modèle manuscrit.
Un tissu uni > un uni.
Une chemise unie.
La version unie / Le modèle uni.
Voilà un consensus honorable…
