Fumée + cigarette > cigarette peut se mettre aussi bien au singulier qu’au pluriel, et ce quel quel soit le nombre de fumée :

Fumée(s) de cigarette = vision massive

La / les fumée(s) émise(s) par la cigarette, où cigarette est considérée non comme le petit cylindre individuel que l’on fume, mais comme une substance (autrement dit de façon massive plutôt que comptable – comme on dirait de la confiture à la fraise / confiture de fraise [vision massive], plutôt que de la confiture aux fraises / confiture de fraises [vision comptable]).

Dans ce cas, si le complément du nom est formé avec la préposition de, il est construit sans article, qualifié d’article zéro. (En revanche, avec une autre préposition que de, l’article apparait bien : confiture à la fraise / confiture de fraise.)

Fumée(s) de cigarettes = vision comptable

La / les fumée(s) émise(s) par des cigarettes, cette fois, cigarette n’est plus considéré comme une substance, mais comme l’objet discret.

Dans ce cas, contrairement aux apparences, on n’est pas en présence d’un article zéro, mais d’un article indéfini contracté. En effet, quand la préposition de précède l’article indéfini pluriel, plutôt que de se retrouver avec cette construction : la fumée de des cigarettes, on procède à une contraction de l’ensemble qui donne la fumée de cigarettes.

On peut appliquer le même raisonnement à fumée(s) de voiture(s) (bien que l’on parlerait plus couramment de gaz d’échappement). (Avec le singulier qui donne une vision abstraite / catégorique (comme on dit L’homme est un mammifère) et le pluriel, une vision concrète / spécifique = les voitures présentent dans la situation.)

En revanche, fumée(s) de nourriture me parait, comme à d’autres intervenants, un peu suspect.  Si toutefois, on l’acceptait, seule la forme avec nourriture au singulier serait recevable :

La nourriture dégageait des fumées / de la fumée.

??? Les nourritures dégageaient des fumées / de la fumée.