RE: concordance
Bonjour!
Si tu es prudent, tu ne risqueras rien.
Si tu avais travaillé, tu aurais réussi.
Jusque là, c’est bon, la règle de la concordance des temps est respectée.
Cependant, la phrase suivante, avec le présent de l’indicatif dans la subordonnée et un conditionnel présent dans la principale, me paraît tout aussi correcte.
Si tu n’as rien à faire, tu ferais bien de t’occuper des chevaux.
Qu’en pensez-vous et quelle explication donnez-vous ?
Merci.
Bonjour!
Merci pour vos réponses.
La phrase: Si tu n’as rien à faire, tu ferais bien de t’occuper des chevaux me parait effectivement correct.
Les explications données me semblent tout à fait bonnes.
Oui, le conditionnel atténue.
Oui, le « si » ne sonne pas comme une condition.
Merci pour vos réponses, elles m’ont fait comprendre pourquoi le conditionnel s’est imposé dans ma phrase.
Peut-être aurons-nous d’autres réponses étayées par une analyse grammaticale ou une règle de grammaire, car ces cas-là n’ont certainement pas échappé aux grammairiens qui ont dû les évoquer quelque part.
