Bonjour Mesdames et Messieurs,
Pourriez-vous m’aider svp.

Faisant référence à Grevisse…

Je ne suis pas sûr d’employer cette théorie. Pourriez-vous m’expliquer plus loin svp.

1) verbe principal = Imp
> je vois que tous les exemples sont au PQP (un fait imaginaire qui s’oppose à un fait réel passé). Alors selon la théorie, je ne peux pas mettre le verbe principal au conditionnel passé (comme ça aurait dû être), s’il s’agit de la conséquence infaillible <<< j’ai compris jusqu’à là.
> je voudrais une confirmation svp que cette théorie ne fonctione que pour le cas au dessus et non pour le cas de hypothèse (si + imp = conditionnel présent).
Si j’étais un roi, je serais riche >>> si j’étais un roi, j’étais riche. « Riche » est la conséquence infaillible d’être roi. Mais, je ne suis pas un roi, j’imagine juste que je suis un roi (un hypothèse).
Alors, ça marche, 《si j’étais roi, j’étais riche》?

2) verbe principal = futur
> je suis complètement perdu.
> dans les exemples, les verbes subordonnés (le verbe sous « si ») sont au imp, au PQP…
> pour ceux sous le PQP…quelle est la difference avec #1 au-dessus?
> pour ceux sous l’imp…pour ex,《ce sont eux qui SERONT l’avenir, si jamais le féderation l’emportait.》<<< de quoi s’agit-il?, un hypothèse?
> je l’aurais compris, si ça avait été « ce SERAIT eux qui sont l’avenir, si jamais le féderation l’emportait »…

Merci beaucoup.

Note. Du Grevisse, 14e édition, page 1516.

Edwin