RE: Relative et antécédent.
Je lis sur internet, dans des manuels et des grammaires (Bescherelle, Riegel) l’analyse suivante concernant les subordonnées relatives :
La relative complète un nom (propre, je présume) ou un groupe nominal appelé antécédent. Sa fonction est complément de l’antécédent.
Elle fait partie des expansions du nom au même titre que le complément du nom ou l’épithète.
Donc, si on prend la phrase : « Les hommes qui entrèrent portaient de longs manteaux. »
Le pronom relatif « qui » aurait pour antécédent « les hommes ».
La relative « qui entrèrent » aurait alors pour fonction complément de l’antécédent « les hommes ».
Mais, d’après la définition ci-dessus, cette relative serait aussi une expansion du nom « hommes ».
Quelque chose me semble illogique ici.
« Les hommes qui entrèrent portaient de longs manteaux »
Nous avons appris à l’école que la proposition subordonnée relative (P.S.R) était la nature ( ou classe grammaticale) de la proposition et la fonction de la P;S;R était « complément de l’antécédent » hommes ».
Désormais je vois dans les manuels scolaires la fonction « épithète » enseignée pour la P.S.R et non plus « complément de l’antécédent … »
les expansions du nom sont le déterminant, l’adjectif qualificatif, le groupe prépositionnel, et la P.S.R.
Leur fonction est épithète (pour l’adjectif), complément du nom (pour le groupe prépositionnel) et complément de l’antécédent (pour la P;S;R) ou plus récemment, (sans doute dans un esprit de simplification ?) est apparu la fonction épithète pour la P.S.R . Mais je pense que , pour l’apprentissage, la fonction de « complément de l’antécédent » était bien assimilable et comprise . Une fonction pour chaque nature de mot était plus simple, me semble-t-il ?
