« Si vous ne pourriez pas… »
Cette formulation me paraît correcte : « Si vous ne pourriez pas manger un chien, pourquoi manger un dinde ? (ils sont tous des êtres vivant).
Pourtant j’ai vu dans un groupe en ligne qu’elle est moquée comme incorrecte.
Quelle est votre position ? Merci !
Effectivement, j’aurais spontanément pu employer cette phrase… quitte à me corriger par la suite ou à contourner la difficulté en m’exprimant autrement.
J’ai donc recherché, car on nous dit que les « si » n’aiment pas les « rai(s) »….
Si + proposition exprimant une concession (sur un site fiable )
Dans une proposition introduite par si qui exprime non pas une condition, mais une concession, le verbe peut être au conditionnel ou au futur. Il pourra donc se terminer par ‑rai, ‑ra, ‑ront, ‑rais, ‑raient, etc. On peut analyser ce genre de construction appartenant à un registre de langue très soutenu comme une ellipse de s’[il est vrai que], s’[il faut admettre que], si [on estime que].
Si le texte dans son entier serait trop long, on pourrait tout de même en retenir une partie. (c’est-à-dire : s’il faut admettre que le texte dans son entier serait trop long…)
==> Pour votre phrase, « sivous ne pourriez pas manger un chien, alors pourquoi mangez-vous une dinde ? Avec ellipse de » – vous dites que »
Pour remettre en question les si n’aiment pas les rai… même si ce n’est pas votre question, je complète :
Si + proposition interrogative indirecte==> Le conditionnel est également correct
Nous aimerions savoir si vous seriez disposé à entrer en fonction le mois prochain. (équivaut à : Nous aimerions savoir : Seriez-vous disposé à…)
Dans la conversation courante, il n’y a pas de doute que la construction que vous proposez passera pour une incorrection assez grossière. La formulation simple et normale est : « Si vous ne pouvez pas manger un chien, pourquoi manger une dinde ? »
L’usage concessif relevé par Joëlle dans sa réponse est délicat d’emploi, rare et pour tout dire sorti de l’usage. Il vaut mieux l’éviter si vos interlocuteurs ne parlent pas le Proust couramment.
La formule publicitaire citée est bancale. La concession doit s’appliquer au verbe de la principale.
« Si vous ne pourriez pas manger un chien, pourquoi pouvoir manger une dinde ? » ou
« Si vous ne mangeriez pas un chien, pourquoi mangeriez-vous une dinde ? »
Je découvre donc qu’il s’agit d’une campagne publicitaire (2022) dont le slogan semble avoir été déformé. Ce n’est pas la phrase d’origine explicitée sur le site officiel de Peta France.
PS Renseignements pris, il pourrait s’agir d’une de leurs précédentes campagnes (2017) sans doute modifiée pour mieux respecter la langue, comme on devrait le faire des animaux…
Bonjour,
La formule publicitaire citée est bancale. La concession doit s’appliquer au verbe de la principale.
« Si vous ne pourriez pas manger un chien, pourquoi pouvoir manger une dinde ? » ou
« Si vous ne mangeriez pas un chien, pourquoi mangeriez-vous une dinde ? »
