Concordance des temps si + imparfait, conditionnel plus-que-parfait

Bonjour, dans un texte au passé, peut-on employer le conditionnel passé avec l’imparfait pour une condition irréalisable ?
« Si ce chien n’était pas stérile, ils auraient pu en faire un étalon. » J’aurais tendance à proposer « Si ce chien n’avait pas été stérile, ils auraient pu en faire un étalon » bien qu’on ne puisse nier qu’au moment de l’action, il est toujours stérile.

ManonMathieu Amateur éclairé Demandé le 9 mai 2025 dans Conjugaison

Pour vous améliorer en orthographe, testez les modules d’entraînement du Projet Voltaire :

3 réponse(s)
 

Ce chien est stérile, ils ne peuvent pas / ne pourront pas en faire un étalon.
> Si ce chien n’était pas stérile, ils pourraient en faire un étalon.

Ce chien est stérile, ils n’ont pas pu en faire un étalon.
> Si ce chien n’était pas stérile, ils auraient pu en faire un étalon.

Ce chien était stérile, ils n’ont pas pu en faire un étalon.
> Si ce chien n’avait pas été stérile, ils auraient pu en faire un étalon.

marcel1 Grand maître Répondu le 9 mai 2025

Si ce chien n’était pas stérile, ils auraient pu en faire un étalon.

La première partie de la phrase -la subordonnée- est un imparfait modal : il n’est pas temporel. Il n’exprime pas le passé mais une hypothèse. Ici, l’hypothèse porte sur l’état « intemporel » du chien (qui a été qui est et qui sera stérile).
La principale a un verbe au conditionnel passa qui exprime l’irréel dans le passé.

La phrase est parfaitement correcte dans l’emploi de ses temps. 

D’autres temps sont possibles dans la principale (et dans al subordonnée) , mais le sens des phrases est alors différent.

Tara Grand maître Répondu le 11 mai 2025

Merci Tara pour ce rappel très clair ! Je vais aller revoir mes modes 🙂

le 12 mai 2025.

En fait, l’irréel porte moins sur la principale (conséquence non réalisable envisagée dans le futur, le présent, le passé) que sur la subordonnée (condition irréelle = non réalisée dans le présent avec l’imparfait, ou dans le passé avec le plus-que-parfait).

Donc comme dans le cas présent la subordonnée est à l’imparfait, nous sommes dans de l’irréel du présent (et non du passé), quant à la conséquence, puisqu’elle est au conditionnel passé, cela signifie que le procès non réalisé se situe dans le passé).

Irréel du présent + conséquence dans le passé : imparfait + conditionnel passé
Si ce chien (toujours bien vivant au moment de l’énoncé) n’était pas stérile, on aurait pu en faire (dans le passé) un étalon.

Irréel du passé + conséquence dans le passé : plus-que-parfait + conditionnel passé
Si ce chien (qui n’est plus vivant au moment de l’énoncé, paix à son âme)* n’avait pas été stérile, on aurait pu en faire un étalon.

Irréel du présent + conséquence dans le présent ou futur : imparfait + conditionnel présent
Si ce chien (toujours bien vivant au moment de l’énoncé) n’était pas stérile, on pourrait en faire (dans le présent ou le futur) un étalon.

 

* Ou bien toujours vivant, mais on envisage sa stérilité – bien qu' »intemporelle » – dans le passé/au passé, comme lorsqu’on dit des choses du type Ma meilleure amie s’appelait Titine, même si Titine est toujours bien vivante au moment de l’énoncé.

le 13 mai 2025.

Bonjour,

pour ma part la réponse est clairement non.

Au moment de l’action, c’est à dire au moment ou la possibilité d’en faire un « étalon »  est étudiée, il était stérile, il ne l’est pas « toujours ».

 

Ouatitm Grand maître Répondu le 9 mai 2025

Pour ne plus vous poser cette question ni tant d'autres,
découvrez les modules d’entraînement en orthographe et en expression du Projet Voltaire :

Votre réponse
Question orthographe est un service proposé par Woonoz, l'éditeur du Projet Voltaire et du Certificat Voltaire.