RE: Sujet groupe nominal et accord
Bonjour,
J’ai vu cette question passer sur un site :
« Doit-on écrire « La colonie de Madagascar et ses dépendances sont mises en place… »
ou bien « La colonie de Madagascar et ses dépendances est mise en place… » ?
Mon premier réflexe a été de penser « La colonie + ses dépendances » donc logique accord au pluriel et c’est cet accord que j’aurais choisi sans même y réfléchir.
Cependant, avec le recul, je me pose la question suivante…
Ne pourrait-on pas également considérer et décider que le sujet puisse être uniquement La colonie de Madagascar ?
Merci d’avance
Il se trouve que vous avez le choix :
————
Le verbe peut s’accorder au singulier lorsque les deux sujets coordonnés sont au singulier et qu’ils sont l’expression d’une seule et même idée, d’un tout, ou qu’ils désignent une seule réalité de plus d’une façon.
La BDL et ses nombreux exemples m’a permis de comprendre plusieurs règles de grammaire. (ou : m’ont permis de comprendre)
BDL
———
La colonie de Madagascar et ses dépendances : les deux termes forment en effet un tout. On peut donc écrire :
La colonie de Madagascar et ses dépendances est mise en place…
Mais le pluriel est possible :
La colonie de Madagascar et ses dépendances sont mises en place… »
Décidément, je vous adore Tara 🙂
Je reconnais qu’en posant ma question, je savais que je risquais de m’exposer à foudres de guerre, voire passer de vie à trépas 😉 mais…je tenais tout de même à savoir si mon cheminement pouvait tenir la route ou si j’étais à côté de la plaque.
Chose faite.
Merci pour ce retour (et pour votre cheminement incroyablement ouvert)
Bonne soirée Tara
En fait, si je puis me permettre, dans le cas présent, et contrairement aux cas évoqués par la BDL, le choix n’est pas possible : soit il est question de l’entité et alors, seul le singulier est possible, soit il est question des composants de l’entité évoqués séparément (cf. mon exemple avec Saint-Pierre-et-Miquelon vs Saint-Pierre et Miquelon) et alors seul le pluriel est possible.
@Marcel
En posant ma question, je ne pensais pas aller aussi loin en recherches parallèles, je le reconnais, mais bon, c’est pour la bonne cause 😉
Ce tout petit possessif m’a perturbée, parce que oui, accompagné de la préposition, il peut parfaitement s’être voulu faire un distinguo (entité + ses dépendances) celui-ci permettant alors l’accord pluriel.
Sauf que (d’après moi) cela cloche.
Ce possessif n’a pas lieu d’être à mes yeux. En fait, il ne peut pas être placé là où il l’a été. Je tente de m’expliquer en reprenant votre exemple.
Saint-Pierre-et-Miquelon est = Un archipel = Une entité = accord singulier = ok
(L’île) Saint-Pierre et (l’île) Miquelon sont = 2 îles = l’une et l’autre = donc l’une + l’autre = accord pluriel = ok si l’on tient à différencier les deux îles
MAIS… auquel cas, nous ne parlons plus là de l’Archipel, mais des deux îles distinctes qui le composent. Nul doute n’est laissé dans la phrase.
Cheminement 1 : Dirions-nous « Saint-Pierre-et-sa–Miquelon« … ? non.
Miquelon est une île faisant partie intégrante (au même titre que l’île Saint-Pierre) d’un archipel dont le nom est soudé : Saint-Pierre-et-Miquelon.
Je ne pense pas qu’une « appellation/dénomination/etc » puisse être changée en son centre… même par un tout petit mot.
Cheminement 2 pour explorer le 2ème versant : Pourrions-nous dire « L’île Saint-pierre et sa Miquelon » ?
Il me semble que ce serait impropre.
En effet, aucune des deux îles n’appartient à l’autre. Ces deux îles composent/appartiennent à l’archipel.
Je reviens sur la phrase objet de mon post.
La colonie de Madagascar et ses dépendances.
À mon sens, ce groupe de mot n’est pas juste, car le possessif ne peut pas y avoir non plus sa place.
En effet, l’entité s’appelle précisément « La colonie de Madagascar et dépendances« .
Cette « appellation » est « soudée » (et elle inclut de fait les dépendances/territoires rattachés qui en font intégralement partie)
J’espère que vous me donnerez votre avis sur ce cheminement global.
D’ici-là je vous souhaite un bon après-midi Marcel1
Ps :
Cheminement 3 (pour aller jusqu’au bout) :
L’archipel Saint-Pierre-et-Miquelon comprend l’île Saint-Pierre et l’île Miquelon. (L’île Miquelon comprend elle-même plusieurs presqu’îles). L’archipel inclut également d’autres petites îles et minuscules îlots.
Pourrions-nous dire : L’archipel Saint-Pierre-et-Miquelon et ses petits îlots ? Pour moi, non, car ces îlots font déjà partie intégrante/sont inclus dans l’archipel …autant que dans le nom de l’archipel donc.
Pourrions-nous dire : « L‘archipel Saint-Pierre-et-Miquelon, incluant (dont) tous ses minuscules îlots, … « ?
Pourrions-nous dire « La colonie de Madagascar et dépendances, incluant tous les derniers territoires rattachés,… » ?
À mon sens,oui.
L’accord serait toutefois singulier
La présence du possessif ne pose aucun problème. Une dépendance, c’est [c]e qui se rattache, comme élément accessoire, à une chose principale nous dit le dictionnaire de l’Académie. Ici, la chose principale est la colonie de Madagascar, les dépendances de la colonie de Madagascar sont Anjouan, Mayotte, Grande Comore, Mohéli, etc. >>> ses dépendances sont Anjouan, Mayotte, Grande Comore, Mohéli, etc.
Évidemment on ne peut transposer cela aux autres cas : Miquelon n’est pas une partie ou un sous-ensemble ou un élément de Saint-Pierre, on ne peut donc pas dire la Miquelon de Saint-Pierre et par conséquent on ne peut non plus dire Saint-Pierre et sa Miquelon.
Idem pour votre cheminement 3 pour les raisons que vous dites.
Bon dimanche à vous également, Cocojade. 🙂
