RE: La virgule dans cette phrase est-elle interdite ? Rôle de « assurant le triomphe de l’injustice » ?
La bêtise humaine est un ennemi intouchable, assurant le triomphe de l’injustice.
J’avais placé cette virgule dans cette critique et je me demande s’il ne serait pas mieux de la supprimer.
Je décomposerai la phrase comme ceci :
« La bêtise humaine » sujet
« est » verbe
« un ennemi intouchable assurant le triomphe de l’injustice » COD
Mais, j’ai aussi l’impression que l’on peut voir 2 propositions dans cette phrase :
« La bêtise humaine » sujet 1
« est » verbe 1
« un ennemi intouchable » COD 1
« La bêtise humaine est un ennemi intouchable » sujet 2
« assurant » verbe 2
« le triomphe de l’injustice » COD 2
Je serais donc tenter de supprimer la virgule, mais en même temps les tournures suivantes me paraissent tout à fait correctes :
– La bêtise humaine, assurant le triomphe de l’injustice, est un ennemi intouchable.
– Assurant le triomphe de l’injustice, la bêtise humaine est un ennemi intouchable.
Bonjour, Christian, Jean.
Chrisitian, pour moi, les 3 phrases sont identiques, c’est juste l’endroit où je place « assurant le triomphe de l’injustice. » qui change. Le sens que je voulais donner est : le fait que la bêtise humaine qui est également un ennemi intouchable, que l’on ne peut donc combattre, assure le triomphe de l’injustice. J’ai l’impression que quand vous dites qu’en enlevant la virgule, cela rapporterait « assurant » à « ennemi intouchable » est en contradiction avec l’explication de Jean qui met sur un pied d’égalité « la bêtise humaine » et « un ennemi intouchable » ?
Jean, le sens que je voulais donner est bien celui où je dois me passer de virgule. Cela met sur un pied d’égalité « la bêtise humaine » et « un ennemi intouchable ». Sinon, en complément et pour en être certain, Est-ce que les 3 phrases suivantes ont le même sens ?
– La bêtise humaine est un ennemi intouchable, assurant le triomphe de l’injustice.
– La bêtise humaine, assurant le triomphe de l’injustice, est un ennemi intouchable.
– Assurant le triomphe de l’injustice, la bêtise humaine est un ennemi intouchable.
Juliano, Jean et moi ne sommes pas en contradiction, nous vous disons tous les deux que le fait d’enlever la virgule à la première phrase lui donne un sens différent des deux autres. Elle s’interprète schématiquement comme la bêtise est un ennemi qui assure le triomphe, il s’agit d’un constat « plat », sans aucune relation de causalité, dans lequel, comme le dit Jean, la bêtise et l’ennemi sont exactement sur le même plan. Dans les deux dernières phrases par contre, le membre assurant le triomphe mis en apposition joue un rôle « explicatif », elles peuvent s’interpréter comme : en assurant le triomphe, la bêtise devient un ennemi. Ici il y a cette relation de causalité, de conséquence. De ce fait, ces phrases sont plus chargées de sens que la première (sans la virgule).
Ce que je dis par ailleurs dans mon premier message est que même avec la virgule, la première phrase peut être interprétée de ces deux façons (avec ou sans rapport de causalité) selon qu’on choisit d’associer assurant le triomphe avec la bêtise (même sens que les deux dernière phrases) ou avec un ennemi (même sens que la première phrase sans les virgules). Je pense que certains pourront objecter qu’à cause de la virgule, cette dernière interprétation ne serait pas correcte mais à mon avis le doute peut subsister, c’est pour cela que si vous voulez le dissiper, je vous conseillais une des deux autres formulations.
