RE: Formation de nouveaux mots avec anti- ou non-
Bonsoir, suite à différentes discussions récentes portant sur les préfixe anti- et non-, il m’est venu une question à propos de laquelle je souhaiterais avoir des éclaircissements. Un contributeur faisait observer que les rectifications orthographiques de 1990 qui recommandent notamment que le préfixe anti soit soudé (sans trait d’union) au nom qu’il précède n’autorisaient pas pour autant la formation de « nouveaux mots » en accolant anti à n’importe quoi. Qu’en est-il exactement ? Puis-je légitimement me déclarer antichiens ou antichats, antiviande ou antipoisson, antifer ou antibois ? Même question pour non- : peut-on impunément l’accoler au nom (ou à l’adjectif) que l’on veut et parler par exemple de non-professionnalisme, de non-constitutionnalité, de non-phosphorescence, etc., ou faut-il s’en tenir aux seuls non-xxxxxxxx figurant déjà dans les dictionnaires usuels ? Merci de vos avis…
Jean B, je n’avais pas vu votre commentaire. Je vous remercie.
Je vous remercie tous les deux, Jean B et Kerglof de vos explications. Il m’arrive parfois d’avoir recours à plusieurs explications afin d’assimiler quelque chose. C’est fait avec la composition des mots avec et sans trait d’union.
En conclusion, je remercie ChristianF pour avoir posé la question, Falia qui l’avait posée avant, Chambaron, vous, Jean B, et Kerglof. Je n’oublie pas non plus Evinrude et Czardas qui m’avaient aussi donné leur avis précédemment. C’est tout un édifice !
Effectivement, Kerglof, vous auriez pu vous insscrire. Il paraît qu’il n’est jamais trop tard. Quant à la politique laitière, il y a bien des choses à dire !
