Attention aux lectures rapides et biaisées d’un texte classique par des yeux modernes ! On se retrouve à dire que ce que Corneille a écrit « n’a aucun sens ».

Si vous relisez attentivement ce passage* célèbre d’Horace, vous comprendrez bien que le fait pour Horace (le jeune) d’avoir épargné son sang flétrit ledit sang aux yeux du vieil Horace. Ce sont les contraintes de la versification classique (héritée du latin)  qui amène Corneille a inverser le participe et le complément. La phrase se lit donc bien comme chaque goutte épargnée a flétri sa gloire ou a sa gloire flétrie. Corneille accorde le participe puisque la réforme de Marot a déjà produit ses effets et l’Académie a imposé l’accord du participe postposé (on ne parle pas encore de COD à cette époque).
On voit bien avec un tel exemple à quel point cet accord (après l’auxiliaire avoir), loin de clarifier les choses, les rend plus obscures. On prend pour un adjectif naturellement accordable (il fait corps avec le nom) un participe dont on ne comprend pas qu’il s’accorde selon sa position dans la phrase.
Autrement dit, cela est un excellent exemple de l’inanité de cette sacro-sainte règle qu’aucune langue au monde ne nous envie (pas même l’italien, qui l’a inventée puis supprimée dans sa pratique moderne).
NB Si vous ne le saviez pas, je suis un farouche partisan (aux côtés de nombreux grammairiens et linguistes) de son abolition dans l’enseignement. Je m’abstiens en général de répondre aux questions sur le sujet, mais ici l’occasion était trop belle…
——–
*N’eût-il que d’un moment reculé sa défaite,
Rome eût été du moins un peu plus tard sujette ;
Il eût avec honneur laissé mes cheveux gris,
Et c’était de sa vie un assez digne prix.
Il est de tout son sang comptable à sa patrie,
Chaque goutte épargnée a sa gloire flétrie ;
Chaque instant de sa vie, après ce lâche tour,
Met d’autant plus ma honte avec la sienne au jour.