Bonjour,

Merci de me rassurer sur la pertinence de cette interrogation qui m’avait fort troublé par l’apparente simplicité de l’adjectif « bleu »…
Cependant, toute logique que soit votre réflexion Prince, elle me semble mise en défaut par Bruno Dewaele, champion du monde d’orthographe et professeur agrégé de lettres modernes, qui affirme que « C’est par habitude que « fauve » et « incarnat » sont incorporés à cette liste d’exceptions. Il semblerait pourtant que ceux-là n’en fussent pas, et qu’ils eussent été de véritables adjectifs de couleur avant de devenir noms… C’est ainsi que le fauve doit son nom à son pelage « d’un jaune tirant sur le roux », conformément à ce que signifiait l’adjectif dans la langue germanique… » C’est pourtant ce qui est arrivé pour le bleu, couleur qui donna son nom aux bleus (de travail aussi) alors pourquoi ne pas l’intégrer dans cette liste ? L’usage commun l’éloignant peut-être de la singularité de « fauve » et « incarnat »…
Intéressons-nous maintenant à « incarnat »… La réponse de Sylvamat sur « écarlate » d’après le CNRTL me donna l’idée de m’y renseigner sur « incarnat » et j’y découvris le trèfle incarnat aux fleurs rouge sang… Ce qui coïncide parfaitement avec l’explication de Bruno Dewaele : « incarnat » était seulement un adjectif puis on donna son nom à une plante de sa couleur et voilà qu’il entre dans la liste des exceptions !
Cela ne répond cependant pas à la question du vermeil qui, dans quelque ordre que ce soit, est bien à la fois une couleur et un nom (l’hypothèse de l’usage l’éloignant du statut d’exception étant ici à écarter selon moi)…

En vous remerciant de toutes vos réponses,

Sycamore.