Merci Tara,

-> Un livre dont l’auteur parle de son enfance
C’est l’auteur du livre, et l’enfance de l’auteur, ce sont deux relations vers deux choses différentes, la première est rendue par « dont », et la deuxième est rendue par « son ». C’est donc normal, et c’est à tort que j’ai été surprise par cette phrase.

Pour illustrer ma question, il aurait fallu que je trouve un exemple où les deux relations vont vers la même chose.
-> Un auteur dont le livre parle de son enfance
Ici, on parle du livre de l’auteur, et de l’enfance de l’auteur, donc il devient légitime de s’interroger sur la possibilité d’écrire « son », puisque normalement deux articles définis font l’affaire.
Comme « l’enfance » peut avoir un sens absolu (mais vos quatre lignes autour de « l’auteur parle d’enfance » m’étonnent), pour éviter la confusion, pour éviter d’en reparler, je modifie :
-> Un auteur dont le livre parle de son enfance en Provence (l’enfance de l’auteur)
-> Un auteur dont le livre parle de sa maison (la maison de l’auteur)
Et c’est ici que je demande pourquoi on peut (et si on peut) utiliser un possessif, alors qu’un article défini devrait suffire, comme dans votre exemple et d’autres :
-> Un livre dont l’auteur tourne les pages
-> Un livre dont le lecteur est le héros

Deux compléments du même nom peuvent parfois être exprimés par un unique « dont », et parfois, le « dont » ne s’applique qu’à un des deux compléments du nom, et on peut utiliser un « son » pour l’autre complément. Est-ce exact ? Est-ce explicable ?