Un livre dont l’auteur parle de son enfance…

La phrase étant inachevée, pour mieux analyser, donnons-lui une suite.
Un livre dont l’auteur parle de son enfance est posé sur la table.
Cette phrase complexe (composée de deux propositions) est issue de deux phases simples :
Un livre est posé sur la table.
l’auteur du livre parle de son enfance.
Il s’agit, en reliant les deux propositions, de ne pas répéter « livre ». On choisit pour cela le pronom qui relit (relatif) dont, parce que le mot qu’il remplace est complément introduit par « de » (ici complément du nom « auteur »).
Et on obtient la phrase complexe citée ci-dessus.
Le sens serait autre avec les deux phrases de base suivantes :
Un livre est posé sur la table.
L’auteur du livre parle d’enfance
On aurait alors la phrase complexe suivante : L’auteur dont le livre parle de l’enfance est posé sur la table.

Vous écrivez qu’on ne peut utiliser une marque d’appartenance dans une relative qui fait déjà référence à une personne. C’est vrai dans les cas où la référence concerne les parties du corps, ou une partie intrinsèque d’un objet ou d’une personne qu’exprime le nom antécédent.
L’homme qui lève les bras….  (quoique là, « ses » est possible aussi avec nuance expressive)
Le livre dont l’auteur tourne les pages…
Mais ici ce n’est pas le cas. « Enfance » n’appartient pas syntaxiquement à livre. Certes il est question de l’enfance de l’auteur dans le livre. Mais l’enfance n’appartient pas au livre mais à l’auteur du livre.

L’auteur dont on peut découvrir l’enfance dans ce livre est M. X.
En ce cas, ce que vous dites s’applique :  « son » ferait pléonasme avec dont mais dans la phrase que vous citez, « dont » et son »  ne font pas pléonasme .