RE: Coup de gueule
Bonsoir à tous,
Je ne viens pas cette fois poser une question.
Je viens exprimer une « révolte intellectuelle » en ma qualité « d’apprenante ».
Si je suis sur ce site, c’est parce que je souhaite écrire en respectant au mieux la langue de Molière. En résulte, comme de la part de tout « apprenant », novice ou pas, des questions.
Les réponses sont souvent unanimes lorsque que la question implique une règle « admise, reconnue, immuable, incontestable » et donc incontestée par tous les pairs. La règle est ainsi et elle se doit d’être respectée pour qui veut respecter notre langue. (peu importe si l’on adhère à la règle ou pas, c’est ok, car cela va dans le sens de l’apprentissage souhaité.)
Les réponses peuvent aussi être disparates, contraires et complètement en désaccord entre elles. Elles expriment parfois des hypothèses, des avis ou des déroulés différents.
Ceci me semble logique quand les « règles admises » ne le sont pas par tous les pairs et/ou parce qu’elles font l’impasse sur certains cas de figure et/ou s’avèrent..discutables parce qu’inspirant « illogisme », donc légitime questionnement. Et je trouve, dans ces cas-là, très enrichissantes les discussions qui en sont issues. Donc ok…Quand le conditionnel reste de mise.
Et c’est là où je m’insurge, car régulièrement (dans le dernier cas évoqué), les « sachants » interviennent en donnant « parole d’Évangile » à leur…avis.
Je suis une « apprenante » mais j’ai un esprit qui m’engage au respect intellectuel d’autrui.
En ce sens je trouve inconvenant que « parole d’évangile » puisse prendre lieu et place là où c’est une « opinion » qui est donnée.
J’ai un esprit « retors » (souvent 😉 ) qui me permet de douter ou bien de remettre en cause certains avis ou « affirmations » mais… ce n’est pas forcément le cas de tous les »apprenants « ici.
C’est pour cette raison que je tenais à pousser ce coup de gueule.
L’apprentissage implique l’indicatif (voire l’impératif) mais il se doit également, dans certains cas, (afin de respecter l’intellect des « apprenants ») de recourir au conditionnel.
Merci à vous tous
Et pour ceux qui souhaiteraient connaître un exemple concret de « là » ou je trouve que le conditionnel est de mise, en voici un.
Une personne m’a indiqué ceci :
« A priori (sans accent) « … là où j’en avais mis un
Je ne doute aucunement que la remarque était bienveillante et faite dans l’unique but de m’enjoindre à ne pas refaire cette erreur… MAIS :
« A » priori ou bien « à » priori… ?
Éléments de réponses ci-dessous.
– Bien que non favorisée par ceux-ci, la variante francisée (avec l’accent) paraît admise/tolérée de nos jours par Le Larousse et Le Robert qui en font mention.
– Le Lexique des règles typographiques de l’imprimerie nationale (3e édition) note que l’on rencontre parfois « à priori » francisé (ainsi qu’à fortiori et à postériori)
– Les rectifications orthographiques proposées en 1990 par le Conseil supérieur de la langue française recommandent que les mots empruntés à des langues étrangères suivent les règles des mots français. Il n’évoque pas « à priori » dans son rapport, mais si l’on suit sa logique… l’accent est accepté.
– Le CNRTL semble directement privilégier la version avec l’accent.
– Le document « Langues et cité » (ministère de la Culture) de septembre 2006, tranche clairement pour « à priori ».
– « à priori » (avec accent) a également été de mise de la 6ᵉ à la 8ᵉ édition du dictionnaire de l’Académie française.
Cette locution (avec accent) est loin d’être récente (textes ci-dessous recopiés tels qu’écrits)
» Le Mystère de la Trinité, & de l’Incarnation, ne se peut prouver cuidemment [evidemment] sans l’Assistance de la Revelation, qui sert de raison à Priori en matiere de Creance. » François Garasse. La somme théologique des vérités capitales de la religion chrestienne, 1625
« Tandis qu’il le prouvait à priori, le vaisseau s’entr’ouvre, tout péris… » Voltaire, Candice…, 1759
« Une des grandes erreurs d’un siècle, qui les professa toutes, fut de croire qu’une constitution politique pouvait être écrite et créée à priori… » De Maistre, Essai sur le principe générateur des constitutions politiques, 1814
Enfin, de manière moins empirique, on trouve çà et là dans la presse (aujourd’hui encore) :
« Le projet semble à priori plutôt séduisant. Il est, en outre, conforme aux critères permettant de bénéficier de l’aide de l’Agence nationale pour la rénovation urbaine » Anru. (Lesechos.fr)
» Une défense qui a le mérite d’exclure à priori la constitution d’un fichier illégal, mais qui vient achever de contredire ce qu’affirmait M. Ménard. ( Lemonde.fr)
En résumé, en dehors de ne pas être née en 1625 (promis ) pour me trouver excuse d’avoir toujours écrit » à priori » avec un accent, il me semble parfois juste de s’efforcer de « nuancer » un avis en employant le conditionnel.
Le principe de ce site n’est pas de manifester sa colère ou de se répondre à soi-même. Je ne comprends pas vos propos, si vous avez des éléments à signaler, faites-le en commentaire d’une réponse.
Personne n’est blessé, vos propos sont nuancés, respectueux, comme les miens.
Du moins, je l’espère…même s’ils sont un peu longs, etc.
Relisez bien la charte du site, je vous fais confiance pour juger de la pertinence de votre démarche.
Amicalement, Joëlle
Bonjour Joelle,
Je comprends (je crois 😉 ) la charte du site et je comprends également que votre rôle (que j’ignorais) soit de veiller au respect de celle-ci. J’ai moi-même été modératrice sur un groupe de plus de 100 000 personnes et je sais que c’est difficile de rester « juste ». C’est pour cette seule raison et le respect que je vous porte (et vous dois) que je vais définitivement clore le sujet.
Parce qu’en effet, sur tout le reste, je ne suis pas en accord avec votre intervention (ni sur la forme, ni sur le fond)
Mon sujet n’était pas « débat ». Il était bienveillant rappel à… l’humilité, et ce, par respect pour tous ceux (dont moi) qui s’efforcent de s’améliorer en langue française en venant, sur ce site.
Par ailleurs, vous savez comme moi que, si tout débat devait être banni de ce site, alors beaucoup de réponses entrainant échanges d’idées (constructifs et très enrichissants) se devraient de l’être aussi.
Ceci, vous en conviendrez, enlèverait beaucoup au plaisir de la langue française.
Parfois les questions appellent réponses « scolaires » (si je puis dire), parfois elles appellent à cheminement, réflexion, échange de points de vue, voire « débat » (nm : discussion animée)
Sujet clos pour ma part.
Bonne soirée Joelle
Respectueusement
Catbaloo
Voici donc la réponse que Cocojade a trouvée si « inconvenante » :
à sa question ile ou île ?
« A priori (sans accent sur le a), les deux orthographes vont coexister jusqu’à ce que mort s’ensuive…
L’orthographe d’avant 1990 est de loin, semble-t-il, la plus utilisée, sauf dans les manuels scolaires…
Cdlt »
Je vous laisse juges de savoir si elle nécessitait un tel « laïus » !
« Et c’est là où je m’insurge, car régulièrement (dans le dernier cas évoqué), les « sachants » interviennent en donnant « parole d’Évangile » à leur…avis. »
Je crois que, quand on partage l’avis de l’Académie française, 9e édition, il n’y a pas lieu de se sentir seul ou illégitime… 😉
Bientôt, les prêtres ne pourront plus utiliser la Bible comme référence, à ce compte-là !
Trêve de plaisanterie, ce message personnel a déjà fait couler beaucoup (trop) d’encre, à mon humble avis, et je ne souhaite pas alimenter davantage une machine qui s’est légèrement emballée, semble-t-il… Nous ne sommes pas là pour ça, merci Joëlle de le rappeler !
Cocojade
Bonjour Catbaloo,
L’exemple donné l’a été sur « A priori (sans accent sur le a) « et non sur le reste de votre commentaire.
Mes propos ont été respectueux et j’ai eu la délicatesse de ne pas vous citer (ce que vous venez de faire)
Je pense que mon « laïus » a été suffisamment long et étayé pour que tout lecteur en ait saisi le sens : ‘‘ attirer l’attention sur le soin à prendre lorsqu’on émet un avis ».
Mon message n’était donc en rien un « débat ».
…Cependant, si vous-même le lancez… je m’autorise à vous répondre (avec bienveillance) que :
– L’avis de l’Académie française (que je respecte) ne fait pas toujours unanimité.
– Ce n’est pas parce que certaines personnes pourraient remettre en question certains passages de la Bible, voire la Bible en entier, que les prêtres ne pourraient plus s’y référer (quelle drôle d’idée)
– Le propre de la langue française EST de faire couler beaucoup d’encre (dieu merci 😉 )
La vie est faite de nuances et de liberté de penser. Personnellement, cela m’enjoint au respect et à l’humilité.
Sujet définitivement clos.
marcel1
Bonjour Cocojade,
Comment se fait-il alors que vous soyez à ce point subjuguée par les réponses de CParlotte – pour ne pas le nommer, puisqu’apparemment l’innommement est preuve de délicatesse – amusante prétérition -, dont le mode habituel n’est pas vraiment le conditionnel, mais bien plutôt l’assertif péremptoire, ce qui ne l’empêche pas de dire très régulièrement d’énormes âneries (ses récents développements sur ego/égo et violette sont à ce titre exemplaires).
[Quant à ces histoires de maitre, petit ou grand, c’est une vaste fumisterie ! Tout comme d’ailleurs l’attribution des points, meilleures réponses et autres récompenses décernées souvent mal à propos.]
Cocojade
Bonsoir Marcel1,
Si j’avais pu penser que « le sujet » déclencherait autant de remarques, je me demande si l’avocat du diable qui est en moi ne m’aurait pas poussée à m’exprimer plus tôt 😉
Je comprends votre sensation d’amusante prétérition, mais je persiste et signe, c’est par délicatesse et respect que j’ai eu recours à » l’innommement « . Le sujet n’était pas « la » personne qui avait, à mon sens, omis le conditionnel. Cela n’avait strictement aucune importance. Le sujet était : Attention à ne pas « affirmer » certains de vos « avis » CAR tous les « apprenants » ne sont pas forcément à même de repérer « avis » quand ceux-ci sont trop « affirmés ». Bref.
Vous savez Marcel1 (ou peut-être que non), j’essaie de tenir compte des réponses et avis et conseils et cheminements et/ou divers courants de pensée que l’ensemble des personnes, sur ce site (comme sur d’autres), prennent « le temps » de me donner (ce dont je les remercie grandement).
C’est en leur honneur donc que je vais faire ici un rappel à une règle qu’ils m’ont enseignée, ici.
Le sujet était mon interrogation quant l’emploi de l’indicatif ou bien du subjonctif avec des verbes d’opinion.
« Je ne pense pas que ceci soit vrai. »
« Je ne pense pas » forme négative qui sous-entend à sa manière » je ne crois pas et/ou je ne sais pas ».
Ce doute,(induit dès le départ), implique l’utilisation du subjonctif à suivre puisque nous partons sur une hypothèse. OK.
(bien que toutefois, il me semble que « je ne pense pas » puisse également être une affirmation… je ne redéveloppe pas ici, je l’ai déjà fait)
« Je pense que c’est vrai »
»Je pense » implique à priori au contraire une certitude, donc l’emploi de l’indicatif à suivre.
À la limite, il semblerait là que l’on s’en fiche sur le fond que « ce soit vrai ou pas », ce qui compte dans la construction de la phrase, c’est »l’affirmation » de la personne qui s’exprime, qui donne son point de vue, ce « avec certitude ».
Quand je dis, quand je m’exprime en disant : je pense que c’est vrai que « l’innommement » l’a été par délicatesse, ce n’est en rien « amusante prétérition » mais réalité. (même si votre point de vue m’interpelle et m’amuse)
Je suis la locutrice et donc je suis bien placée pour savoir que j’exprime « avec certitude » ma pensée et donc ce que je dis.
Pour le reste de vos propos (concernant une personne que vous n’avez pas eu la délicatesse de ne point nommer), je ne vois aucun lien, aussi, je vais m’abstenir.
Je vous ai répondu par déférence et parce que »je pense » que le droit de réponse EST juste, mais je clos le sujet.
»Je pense », sans aucun doute et avec certitude, que ce sujet et ses dérivés (dérives ?) n’apportent plus rien à personne.
Bonne fin de soirée Marcel1
Respectueusement
marcel1
C’est moi qui ai fait une prétérition, point vous. 😉
(Et cette figure de style m’amuse, donc ce n’est pas vous qui avez suscité mon amusement, mais la figure que je me suis plu à employer.)
Respectueusement, si c’est ce que vous souhaitez, mais personnellement, je me sens plus à l’aise avec des choses un peu moins engoncées : le plutôt neutre cordialement, par exemple, alors, Cordialement ! 😉
Cocojade
Vous me voyez fort « contrite » de vous avoir laissé à penser que je vous « volais » votre prétérition, figure de style qu’il vous plaît d’employer et dont vous semblez vous revendiquer l’exercice sans l’aide de personne.
Ceci étant dit, votre prétérition « amusante » est, et a pris très clairement source directement en ce que vous avez qualifié être un « innommement ». Votre « amusante prétérition » évoquée a donc pris source dans « mes » propos (que cela vous convienne ou pas)
Je veux bien beaucoup de choses Marcel1, mais, au même titre que j’aime utiliser le terme « respectueusement » pour signifier clairement mon respect, j’aurais tendance à vous engager à rester sensé en suivant également cette règle élémentaire (à la portée de tous 😉 )
Le fait de vous amuser « tout seul comme un grand » prétéritions ou autres, ne vous dédouane en rien de toute notion de respect, ne serait-ce que celui qui est lié à l’intellect.
Bien cordialement
(je vous espère plus à l’aise 😉 )
marcel1
Vous avez le verbe talentueux, Cocojade !
Cordialctueusement,
😉
Cocojade
😉