RE: Conditionnel passé (deuxième forme) et subjonctif plus-que-parfait s’écrivent de la même manière ?
Bonjour,
Dans le test numéro un disponible en ligne, je vois la phrase suivante :
« 185. Il eut été préférable qu’il fut plus convainquant : ses interlocuteurs ont trouvé qu’il connaissait mal le dossier. »
Sans parler de la faute peu « convaincante », on remarque l’absence de circonflexe sur « fût », facilement repérable (car c’est du subjonctif). Mais là, je vois qu’on a du conditionnel passé deuxième FORME : « il eût été », dans la correction, qui stipule qu’il faut l’accent ici pour le différencier du passé antérieur qui est « il eut été » !
Seulement… je ne comprends plus, puisque le conditionnel passé deuxième forme s’orthographie exactement pareil au subjonctif plus-que-parfait ! On pourrait donc avoir deux temps différents orthographiés de la même manière dans la même phrase ?
Par exemple, « Il eût été préférable que cet homme eût été plus gentil avec sa femme » ?
(En partant du principe qu’on ne veuille pas remplacer « eût été » par « aurait été ».)
Merci de votre aide, camarades !
Bonjour,
Il y a plus de cinquante ans que le conditionnel passé 2ème forme a disparu des grammaire.
La seule explication tient dans le fait que le plus-que-parfait du subjonctif a longtemps été en usage dans la langue soignée avec la valeur du conditionnel passé (anciennement 1ère forme, aujourd’hui unique forme).
Cet usage est bien sûr à ce jour correct mais il tient plus d’un langage « pédant » que « soigné ».
EDIT : J’ajoute que dans le cas d’une hypothèse, l’imparfait du subjonctif dans la subordonnée marquera la concomitance avec la principal.
« Il eût été préférable que cet homme fût plus gentil avec sa femme. »
