RE: Concordance des temps phrase complexe (3 verbes)
Bonjour tout le monde !
Voilà la phrase coupable :
« Si tu ne me l’avais pas dit, je n’aurais jamais deviné qu’il est/était militaire. »
Intuitivement, je mettrais l’imparfait. Mais au niveau du sens, le gars il est bien militaire, actuellement. Ce n’est pas une supposition, ni un fait passé.
Je suis en galère pour trouver une information fiable. Je trouve des exemples de phrases à deux groupes verbaux, pas trois.
J’ai pensé simplifier en cherchant uniquement la concordance « je n’aurais jamais deviné qu’il est/était militaire » mais les exemples que je trouve avec une matrice au conditionnel passé ne correspondent pas à ma situation.
J’ai consulté l’article concordance des temps de ccdmd.qc.ca, qui est très complet, mais je ne trouve rien qui m’aide.
Alors me voilà qui appelle à l’aide 🙂
Merci d’avance à ceux qui voudront bien se pencher sur le problème 🙂
Phil propose une approche à la frontière de la grammaire et de la stylistique qui me pose quelques problèmes.
Cette question concerne la transposition du discours direct en discours indirect. Le passage du discours direct au discours indirect impose de suivre la règle de la concordance des temps. Mais, cela n’est pas toujours obligatoire.
La Riegel considère qu’on peut employer le présent lorsque celui-ci exprime une vérité générale ou une description.
Il a dit : « La Terre est ronde. »
= Présent de vérité générale.
Cet énoncé était, est et sera toujours vrai, on peut ne pas appliquer la règle de concordance.
Il a dit que la Terre est ronde.
Cet énoncé ne me pose aucun problème car il n’est source d’aucune ambiguïté.
On ne lira jamais. Il a dit : « La Terre était ronde. »
Il a dit : « Ton ami est militaire. »
= Présent de description.
Si l’ami est encore militaire maintenant, on peut ne pas appliquer la règle de concordance.
Il a dit que ton ami est militaire.
Le problème, c’est qu’en raisonnant ainsi, on risque d’opposer « est militaire » (= encore militaire) et « était militaire » (= n’est plus militaire).
Face à l’énoncé : Tu as dit à Emma que son ami était militaire.
Que vais-je comprendre ?
a) Si je maîtrise la règle de concordance.
= L’ami d’Emma est militaire = Tu as dit à Emma: « Ton ami est militaire. »
b) Si je ne maîtrise pas la règle de concordance et que j’ai pris l’habitude d’employer le présent au lieu de l’imparfait lorsque je passe du discours direct au discours indirect.
= Son ami n’est plus militaire. = Tu as dit à Emma: « Ton ami était militaire ».
Cela peut créer de gros problèmes d’interprétations.
(Ce n’est pas mon approche, c’est celle proposée par de nombreux grammairiens – Dauzat, Damourette, Grevisse, d’autres.)
Vous dites : « Le problème, c’est qu’en raisonnant ainsi, on risque d’opposer « est militaire » (= encore militaire) et « était militaire » (= n’est plus militaire). »
C’est marrant de présenter les choses de cette façon, puisque c’est précisément pour éviter l’ambiguïté créée par la stricte concordance grammaticale que les usagers s’en sont affranchis. Evidemment ça ne fonctionne que si la non-concordance est appliquée, a contrario, eh bien, soit il y a quiproquo, soit il y aura demande de désambiguïsation de la part de l’interlocuteur.
