RE: Concordance des temps (Futur antérieur en principal)
Bonjour,
« Il aura fallu deux jours pour se rendre à l’évidence qu’il ne viendra pas », je suis indécis, je n’arrive pas à savoir s’il faut que je mette de le futur ou le conditionnel présent dans la subordonnée. J’ai tendance à penser qu’il faut plutôt mettre le futur étant donné qu’avec le futur antérieur au sens passé, il ne semble pas utile d’exprimer une postériorité avec le conditionnel présent. J’espère que quelqu’un pourra m’éclairer sur ce sujet.
| Je n’étais pas d’accord en faveur du futur ; comme par ailleurs la question me paraissait d’importance et que j’ai jugé qu’il ne me suffisait pas d’invoquer mon magister dixit pour convaincre que le conditionnel était de mise en application de la correspondance des temps, j’ai consulté l’Académie française (service du Dictionnaire).
Celle-ci vient de ma répondre (cf.son courriel ci-dessous). Je reproduis également mon message afin que vous voyez que j’ai posé la question de façon objective. MON MESSAGE : —–Message d’origine—– Bonjour, « Il aura fallu deux jours pour se rendre à l’évidence qu’il ne VIENDRA pas. » Est-ce le futur ou le conditionnel qui est correct ? Je vous remercie d’avance de votre réponse et vous souhaite de bonnes vacances. REPONSE DE L’ACADEMIE FRANCAISE Monsieur, Il faut faire la concordance des temps et écrire « viendrait ». Cordialement, NB 1 C’est moi qui ai graissé. |
