RE: Comment ponctuer ces 2 exemples ?
- Dans l’arène des guerriers se joue le son de l’hymne au pardon, combattre pour survivre et panser les plaies morales d’une famille déchirée. (Le contexte se rapporte au film Warrior où 2 frères, qui ne se parlent plus, vont se retrouver inscrits à une compétition de MMA).
- Zeste de folie, tranche d’escroquerie et krach d’une vertigineuse ascension, le cocktail Stratton Oakmont se consomme sans modération. (Le contexte se rapporte au film Le loup de Wall Street, Statton Oakmont est une entreprise).
Pour la 1., je pense qu’il faudrait faire comme cela :
– Combattre pour survivre et panser les plaies morales d’une famille déchirée ; dans l’arène des guerriers se joue le son de l’hymne au pardon.
La première proposition étant sans verbe, je ne suis pas sûr de pouvoir séparer par un « ; ».
Pour la 2., je garderai cette forme, mais j’hésite avec celle-ci :
– Zeste de folie, tranche d’escroquerie et krach d’une vertigineuse ascension. Le cocktail Stratton Oakmont se consomme sans modération.
On se retrouve avec une première phrase sans verbe, qui serait une liste d’ingrédients pour composer un cocktail.
Bonsoir, jbamggi.
Je sous entendais entre autres, mais ils servent aussi pour citer ou énumérer, si j’en crois ce que je lis sur ce site : http://www.la-ponctuation.com/deux-points.html
Dans votre exemple, on reste dans une relation de cause/conséquence je trouve. On pourrait également écrire :
– Il avait de nombreuses qualités, parce qu’il était aimable, serviable et c’était quelqu’un sur lequel on pouvait compter ;
– Il était aimable, serviable, c’était quelqu’un sur lequel on pouvait compter, il avait donc de nombreuses qualités.
Cela fonctionne sûrement mieux avec les « : », car les phrases sont moins alourdies.
Dans ma phrase, il est vrai que la virgule ne fonctionne pas vraiment, il manque du lien. Or, dans votre proposition commune, les « : » introduisent quand même l’explication de la cause et de la conséquence et ça me va très bien. En effet, la cause du combat est de combattre pour survire et surtout panser les plaies morales d’une famille déchirée, alors que la conséquence sera d’obtenir un pardon, une réconciliation.
Est-ce rédhibitoire que le « combattre pour survivre » soit plus hors-sujet (conflit familial) pour garder les « : » ? L’un des 2 frères combat pour sauver sa famille de l’endettement, en espérant gagner l’argent promis au vainqueur.
