C’est effectivement une question plutôt complexe, néanmoins on peut tenter d’esquisser quelques principes. Et surtout bien distinguer la valeur généralisante et la valeur spécifiante. Commençons par le plus simple :

Dans le café du matin, l’article défini n’a pas valeur généralisante, mais spécifiante : le café est en effet défini par le complément du matin >  il ne s’agit pas de n’importe quel café, de tous les cafés, mais de celui du matin. On voit que si on supprime le complément, l’article indéfini devient de rigueur :
Un parisien survivrait difficilement sans le café, le matin / sans un café, le matin.

L’énoncé global est généralisant, il est effet bien question d’appliquer le propos à tous les Parisiens. Trois articles – les définis singulier et pluriel et l’indéfini singulier – permettent d’exprimer la généricité, avec des nuances et de façon non systématique. Dans le cas présent, ces trois articles sont effectivement possibles :
Le/Un Parisien survivrait difficilement sans le café du matin.
Les Parisiens survivraient difficilement sans le café du matin.

Pour la première phrase, l’article défini n’a pas valeur généralisante, mais spécifiante : il s’agit de désigner non pas tel ou tel smartphone ou n’importe quel smartphone en général, mais l’invention, le concept, l’entité abstraite, qui par définition est unique et bien définie, d’où la seule possibilité de l’article défini.
Enfin, on aurait pu avoir l’article défini comme déterminant à invention, si le mot avait été déterminé par un complément (cf. le café du matin) > le smartphone est l’invention de la société X (valeur spécifiante), le smartphone est l’invention du siècle (valeur spécifiante et surtout unicisante/superlativante = l’unique invention du siècle ; on remarque d’ailleurs qu’à l’oral on appuiera sur cet article) etc.
En l’espèce, seul l’article indéfini à valeur spécifique est possible : Le smartphone est une invention révolutionnaire parmi d’autres inventions révolutionnaires.