Non, je ne veux pas dire autre chose : « complément circonstanciel » est une appellation large de fonction qui peut s’appliquer à un groupe nominal par nature. Peu importe que ce soit avec un verbe ou un autre nom et même une préposition n’est pas indispensable. Sinon quelle est la fonction du groupe en bois ? (expansion est est un terme vague)
Je ne vois donc pas ce qui gêne.
De toute façon, cette question est ici annexe par rapport à la demande d’origine.

Certainement. Tout est question de nomenclature. J’appelais cette fonction, complément du nom, simplement. Mais on peut dire aussi qu’une relative est complément du nom, et même un adjectif, au sens strict  du mot.
Le mot circonstanciel convient cependant assez mal pour la matière d’un objet, du moins, c’est mon sentiment.
Et naturellement, il ne s’agit pas de confondre nature et fonction. Mais ceci est basique.

Par souci de consensus, adoptons donc l’appellation « complément de nom de circonstance ». L’idée reste qu’il ne s’agit pas d’une qualité attachée aussi fortement au nom que l’adjectif…

D’accord, mais alors au sens (vieilli) de circonstance  : « Détail, particularité propre à une chose concrète ou abstraite.  » (TLF).
Par souci de clarté pour qui nous lit, rappelons que le complément dit circonstanciel est, en grammaire traditionnelle  un complément du verbe qui peut se déplacer.
Le complément circonstanciel de matière existe bien mais comme les autres, il complète le verbe. Exemple : il construit sa maison en terre – en terre, il construit sa maison .

Dans la phrase sa forme s’inspire de celle d’une échelle pliante en bois en bois » n’est pas un complément du verbe inspirer. Il est simplement complément du nom.

Chambaron a dit « L’idée reste qu’il ne s’agit pas d’une qualité attachée aussi fortement au nom que l’adjectif… »

Ceci est très discutable :
Un œuf en chocolat délicieux
 ???Un œuf délicieux en chocolat

Un cheval de bois ancien
???Un cheval ancien de bois

Une statue de bronze antique
 ???Une statue antique de bronze

Il existe d’ailleurs des adjectifs signifiants la matière : un pont en métal = un pont métallique.

Dans échelle + en bois + pliante, les deux expansions du nom dénotent des qualités intrinsèques (loin des circonstances, donc – sauf dans son acception vieillie, mais je doute qu’il soit ici question de ce sens-là) de l’objet et sont de type classifiant (pliant peut-être un peu plus que en bois), dans ce cas la nature (adjectif vs syntagme prépositionnel) de l’expansion n’est pas déterminante pour décider de la primauté de l’une sur l’autre :
Je cherche une échelle en bois qui soit pliante/qui se plie > Je cherche une échelle en bois pliante.
Je cherche une échelle pliante qui soit en bois > Je cherche une échelle pliante en bois.

Il se trouve que dans le cas de Ckaya, c’est la forme qui est signifiante, dès lors, il est logique de mettre pliante en premier et on pourra même en effet faire l’économie de l’information sur la matière.

(Il existe des compléments de nom « circonstanciels »/« de circonstance », mais ils sont rares (par exemple : plongeon d’un rocher / Départ mercredi à l’aube) et en bois dans échelle en bois n’en fait assurément pas partie.)

Votre réponse est très complète. La place de l’adjectif dépend de plusieurs critères.
Par exemple, on peut dire : une chaise en bois petite ou une petite chaise en bois mais plus rarement : une chaise petite en bois.
L’eau pure du robinet et  l’eau du robinet pure apparaîtront dans des contextes différents.