RE: Accord du participe passé d’un verbe pronominal
Bonjour à tous,
Je n’arrive pas à interpréter l’invariabilité du participe passé volé dans l’expression se voler dans les plumes.
Exemple :
Les deux harpies se sont volé dans les plumes.
Mon interprétation étant la suivante :
la locution verbale se voler dans les plumes est figée et le pronom se n’est donc pas analysable. Littéralement, la phrase ne signifie pas que les deux harpies ont volé elles-mêmes dans les plumes, mais plutôt qu’elles se sont bagarrées.
Dans un tel cas de figure et sauf erreur de ma part, le pronom se fait corps avec le verbe et le participe passé s’accorde en genre et en nombre avec le sujet.
J’aurais donc plutôt écrit : « Les deux harpies se sont volées dans les plumes. »
Mais a priori, le participe passé est invariable, d’où mon scepticisme.
Avez-vous une idée ?
M.
[La réponse de Tara est incohérente, commençant par réclamer l’accord, puis finalement le refusant au prétexte d’un argument totalement faux (« La locution n’a jamais de COD d’où son invariabilité »). Une locution qui n’a jamais de COD n’est pas pour autant forcément invariable : elles se sont volé dans les plumes ; elles se sont envolées dans les airs. Maximus demande simplement si on ne serait pas ici dans le cas d’une expression où le pronom « se » serait inanalysable.]
Quand le pronom « se » n’est pas analysable, vous avez raison, on accorde.
— Elles se sont envolées, elles se sont méfiées…
Mais il ne faut pas conclure trop vite qu’un pronom personnel est inanalysable.
Pour savoir si le « se » est analysable ou non dans une construction pronominale, on peut commencer par voir si on peut le remplacer par un autre pronom en changeant de personne, avec l’auxiliaire « avoir ».
— Je lui ai volé dans les plumes. Elle m’a volé dans les plumes Elles nous ont volé dans les plumes…
Donc oui, le pronom, puisqu’il change, est analysable, et vous n’êtes pas devant un verbe pronominal par nature. C’est simplement la construction pronominale d’un verbe transitif. Pour faire ce test, il faut connaître l’expression, mais c’est manifestement votre cas.
Ensuite, il voir si ce pronom joue un rôle syntaxique de COD ou d’autre chose (souvent nommé COI).
Si on ne devine pas d’instinct (car souvent le sens suffit) si le pronom a une valeur de COI ou de COD, il faut le mettre par exemple à la troisième personne du pluriel (le pronom COD est « les« , le pronom COI (ou autre fonction) est « leur« .
a) — Je leur ai tiré les cheveux, je leur ai tapé dessus, je leur ai tiré dans les pattes, je leur ai frappé la tête, je leur ai volé dans les plumes…
b) — Je les ai tirés par les cheveux, je les ai pris à la gorge, je les ai frappés à la tête
Dans une bagarre, la construction pronominale est réciproque, mais même dans une construction réciproque, les deux sens (COD et COI) sont possibles. L’accord se fait comme ci-dessus, seuls les pronoms et l’auxiliaire changeant :
a) — Elles se sont tiré les cheveux, elles se sont tapé dessus, elles se sont tiré dans les pattes, elles se sont frappé la tête, elles se sont volé dans les plumes…
b) — Elles se sont tirées par les cheveux, elles se sont prises à la gorge, elles se sont frappées à la tête
« Voler dans les plumes » entre dans la catégorie (a) : je leur ai volé dans les plumes, elle se sont volé dans les plumes.
Votre cas a) (qui débouche sur la préconisation d’invariabilité) ne tient pas compte du fait que dans cette expression spécifique le pronom se n’est pas un C.O.I. Idem pour elles se sont tapées dessus . On tire bien les cheveux à quelqu’un, mais on ne lui (C.O.I.) vole rien et on ne lui (C.O.I.) tape pas quoi que ce soit.
C’est un cas particulier dû à l’origine non conventionnelle de la tournure. La règle d’accord avec les verbes essentiellement pronominaux est justement là pour ces bizarreries (archaïsmes et autres).
