RE: Accord du participe passé d’un verbe pronominal
Bonjour à tous,
Je n’arrive pas à interpréter l’invariabilité du participe passé volé dans l’expression se voler dans les plumes.
Exemple :
Les deux harpies se sont volé dans les plumes.
Mon interprétation étant la suivante :
la locution verbale se voler dans les plumes est figée et le pronom se n’est donc pas analysable. Littéralement, la phrase ne signifie pas que les deux harpies ont volé elles-mêmes dans les plumes, mais plutôt qu’elles se sont bagarrées.
Dans un tel cas de figure et sauf erreur de ma part, le pronom se fait corps avec le verbe et le participe passé s’accorde en genre et en nombre avec le sujet.
J’aurais donc plutôt écrit : « Les deux harpies se sont volées dans les plumes. »
Mais a priori, le participe passé est invariable, d’où mon scepticisme.
Avez-vous une idée ?
M.
Cette expression est récente (je ne trouve rien avant 1929) et semble venir de l’argot (les premières mentions régulières apparaissent vers 1950 dans des romans policiers).
Il y a donc peu d’analyses sur l’accord. Cela étant, vous décrivez dans votre question ce qu’on appelle un verbe « essentiellement pronominal » (le pronom ne s’analyse pas et fait partie intégrante du verbe). La règle est que le participe de ce type de verbe s’accorde par principe. Ici, ‘voler’ semble une déformation de ‘s’envoler’ : elles se sont envolées dans les plumes (chacune dans celles de l’autre). Il est à noter qu’au singulier (en forme non réciproque donc), la structure est différente : elle lui a volé dans les plumes. Le passage du singulier au pluriel a modifié la morphologie du verbe, ce qui est rare.
En conclusion, sauf analyse pertinente montrant le contraire, j’accorderais le participe avec le sujet.
Salut Chamb’ !
J’ai répondu quelques minutes après vous, mais j’étais en train de travailler le sujet depuis une heure. Tout d’abord, merci de commencer, comme je l’ai fait, par mettre à plat les arguments de Tara. Des arguments qui tiennent comme souvent en quelques mots, comme une forme d’évidence lâchée avec désinvolture, qui ne sont jamais formulés de façon logique, mais sont généralement des tentatives de justification après coup. C’est tout le contraire d’un raisonnement.
Votre approche, très orientée sur le sens et l’origine de l’expression, rejoint celle de Maximus : puisque au fond tout ça ne veut pas dire grand chose, autant en faire une expression pronominale sans chercher dans ses éléments des COD ou autres COI qui seraient probablement très décevants quant au sens ; et donc accorder.
De mon côté j’ai pris le problème par un autre bout, celui de l’analyse syntaxique (peut-on réintroduire l’auxiliaire avoir en modifiant les personnes ? et si oui avec quel pronom ? et ce pronom est-il plutôt de la forme COD ou de la forme COI ?), et j’ai tiré la conclusion qu’il ne fallait pas accorder.
Vous terminez ainsi : « sauf analyse pertinente montrant le contraire, j’accorderais le participe avec le sujet ». Vous ai-je convaincu ?
J’ai fait un commentaire entretemps sur votre première réponse. Je vous reconnais la cohérence mais voyez mes raisons liées à ce cas spécifique.
Le système d’accord du participe passé en français est baroque et inutilement complexe. Je suis (avec de nombreux grammairiens et linguistes) un fervent partisan de sa réforme. En attendant, il faut gérer l’ingérable…
Pie : votre analyse est fort intéressante. La mienne était en effet superficielle et illogique. Mais pourquoi avez-vous éprouvé le besoin de m’égratigner (oh un tout petit peu et je vous remercie de ne pas en avoir fait plus). Voyez-vous, à tort ou à raison, je réponds à un certain nombre de questions et il m’arrive de déraper c’est vrai, ce qui sans doute est impardonnable. Ceci dit, sans rancune aucune mais je préfère les échanges bienveillants.
