Effectivement, la conjonction et peut aussi servir à introduire la suite d’une action, d’un propos, etc. (Nous sommes entrés dans l’auberge et nous avons dîné.). Il serait d’ailleurs plus judicieux d’employer la conjonction puis qui exprime par elle-même l’idée de succession (Nous sommes entrés dans l’auberge puis nous avons dîné.). La conjonction et ne porte pas intrinsèquement ce sens temporel dont la compréhension est tout autant induite par le contexte. Aucune rédaction juridique, qui se doit d’être précise et sans équivoque,  n’utilise la conjonction et autrement que pour exprimer l’addition.

La suite de l’argumentation ne relève plus vraiment du simple domaine linguistique. L’article 3 porte sur la souveraineté et non sur la manière dont sont fabriquées les lois. Pour bien comprendre la première phrase, il faut aussi lire la phrase suivante : « Aucune section du peuple ni aucun individu ne peut s’en attribuer l’exercice. » C’est donc bien pour souligner que la France est une démocratie représentative et que le recours direct à la décision du peuple s’exerce dans le cadre institutionnel du référendum où chaque citoyen est appelé à s’exprimer. La souveraineté n’est exercée ni par un monarque, ni par une caste, ni par un groupe d’insurgés autoproclamant qu’ils incarnent le peuple.

Vous semblez dire que le recours au référendum demeurant dans les faits exceptionnel, il ne devrait pas être mis sur le même plan dans la rédaction. Pour autant, la coordination des deux modes de souveraineté n’en ferait pas sur le plan sémantique une succession. Mais pourquoi pas ! Suggérons une proposition de révision de la Constitution sur ce point ! Le chemin sera laborieux mais il faut bien que les idées naissent. Néanmoins les conditions de recours au référendum sont déjà explicitées à l’article 11 et ne correspondent pas à l’amendement que vous proposez.