RE: Verbe avec deux sujets unis par ou
Seul un imbécile ou un illuminé aurait pu croire une chose pareille !
Seuls un imbécile ou un illuminé auraient pu croire une chose pareille !
Je connais la règle : le verbe se met au singulier si l’un des deux noms exclut l’autre, et au pluriel si l’on peut dire « l’un et l’autre ».
Ma préférence ici va au singulier, mais je n’arrive pas du tout à expliquer si dans le cas présent je dois considérer le pluriel ou le singulier. Quelque chose m’échappe.
Merci pour vos explications.
Remarque CParlotte : Je vois Paul ou Pierre : pourquoi affirmez-vous péremptoirement que cela n’a pas de sens ? Le contexte peut permettre cette phrase : « je » dans un état anormal – Pierre et Paul jumeaux – etc.
Concernant la phrase : Seul/seuls un imbécile ou un illuminé aurait/auraient pu croire une chose pareille.
A remarquer : l’anomalie de « seul » employé ici comme adverbe et qui pourtant s’accorde, selon la grammaire traditionnelle, avec le nom qui suit.
—-
Si on expose, développe le sens de la phrase : seulement une personne qui aurait été un imbécile ou qui aurait été un illuminé aurait pu croire une chose pareille
On voit bien que un imbécile et un illuminé servent à qualifier une seule personne imaginaire. C’est aussi simple que cela.
===> seul un imbécile ou un illuminé aurait pu croire une chose pareille
Je ne crois vraiment pas que [ce soit] aussi simple que cela*. On peut tout à fait proposer une autre paraphrase :
Qui aurait pu croire une chose pareille ?
Un sage ? Non.
Une personne douée de logique ? Non.
Une personne raisonnable ? Non.
Un génie ? Vraisemblablement non.
Un mystique ? Oui.
Un fou ? Oui.
Un crétin ? Oui.
Qui aurait pu croire une chose pareille ? Un mystique, un fou, un crétin, un imbécile ou (encore) un illuminé > Seulement/Seuls [un mystique, un fou, un crétin,] un imbécile ou un illuminé auraient pu croire une chose pareille.
Je pense même que l’hypothèse d’un référent unique n’est pas recevable. En opérant la transformation que vous faites (introduire le une personne qui), bien sûr que ça marche, mais dans sa structure initiale, la phrase ne peut référer qu’à deux personnes différentes.
*(Phrase dite d’un ton neutre, ni condescendance, ni agressivité ou autres choses de ce type que vous détectez parfois à tort. 😉 )
Bonsoir,
je n’arrive pas à vous suivre dans votre exemple : Seulement/Seuls [un mystique, un fou, un crétin,] un imbécile ou un illuminé auraient pu croire une chose pareille.
Seulement n’est quasiment jamais employé devant un syntagme nominal sujet. On écrit « Seule une femme danse » et non « Seulement une femme danse ».
Et devant une énumération de substantifs séparés par des virgules, l’adverbe accordable (et il y en a peu) se met au singulier et le verbe qui suit s’accorde en ce sens :
Tout homme, femme ou enfant doit manger pour vivre.
Il est en revanche possible d’écrire :
« Un adulte ou un enfant doivent manger pour vivre » parce que le sens est donné par « pour vivre » qui signifie : Tout le monde doit manger pour vivre, que l’on soit enfant ou adulte.
Alors que les phrases « Le chat ou le chien est mort » ou « le chat ou le chien sont mort »ne peuvent trouver leur légitimité qu’avec un contexte :
Un chat et un chien sont enfermés, l’homme entre et un coup de feu retentit : le chat ou le chien est mort. (Suspense de fin d’épisode Netflix)
La présence animale est un réconfort pour l’homme : le chat ou le chien sont tout désignés pour lui tenir compagnie.
Mais il est possible d’ergoter longtemps sur ce thème, j’imagine, bien que la responsabilité appartienne à celui qui tient la plume et qui doit savoir ce qu’il veut dire.
Le seulement était une reprise du commentaire de Tara.
Quant à l’accord de seul, je ne suis pas sûr de bien vous comprendre. Quand vous écrivez : Et devant une énumération de substantifs séparés par des virgules, l’adverbe accordable […] se met au singulier, vous voulez dire que l’accord pluriel est exclu uniquement quand les substantifs sont coordonnés par ou y compris quand le ou est inclusif, ou en général, c’est-à-dire par exemple dans ce cas (où imbécile et illuminé renvoient à deux personnes différentes) :
Seul un imbécile et un illuminé aurait pu croire pareille chose.
Je ne vois pas bien ce qui pourrait justifier ce non accord (avec et, mais également avec ou inclusif).
(Concernant tout, d’une part ce n’est pas un adverbe dans les phrases que vous donnez – c’est un déterminant indéfini (ou adjectif indéfini selon l’appellation traditionnelle) ; d’autre part, c’est normal qu’il ne varie pas en nombre puisque dans ce sens il n’existe qu’au singulier. Ce n’est pas le cas de seul qui varie en genre et en nombre.)
Tant mieux alors Marcel1.
Vous avez raison et je vous suis dans votre raisonnement.
Finalement pourquoi choisir « ou » plutôt que « et » ?
On le comprend dans : le chien ou le chat sont morts
On le comprend moins ici : seuls un imbécile ou un illuminé auraient pu croire… où « et »remplirait le même rôle.
Pour l’emploi de « seul » Ouatitm. Vous écrivez : on dit Seule une femme danse » et non « Seulement une femme danse »
Eh bien… si : seulement une femme danse- il y a seulement une femme qui danse.
Concernant votre interrogation, je ne sais pas trop quoi vous dire, si ce n’est que cet emploi du ou inclusif au lieu du et est très fréquent lorsqu’il s’agit d’évoquer différentes options. Peut-être certains sentiront-ils une nuance entre les deux coordinations, personnellement je n’en perçois pas. Deux exemples authentiques contextuellement très proches :
[…] une piste aménagée le long de la plage où l’on peut faire du vélo, du roller ou du skate, […]. (ici)
On peut faire du vélo, du roller, lézarder sur l’herbe, et même se promener main dans la main. (ici)
