La tolérance est totale pour ce qui est de dire deuxième et non second même s’il n’y a pas de suite. C’est d’ailleurs plus qu’une tolérance puisqu’on doit bien constater que c’est le deuxième, c’est objectif.
Inversement, dire second alors qu’il n’y a pas de suite est moins correct. Le mot n’a pas été conçu pour cela. A la limite, il est second tant qu’on ne sait pas s’il y aura un troisième, ça peut se concevoir, mais plutôt non. Dans un récit, on peut en décrivant le rassemblement d’un groupe, parler d’un second, puis d’un troisième, puis d’un quatrième, mais une fois le groupe constitué, le second n’est que deuxième. Si au tiercé on sait par avance qu’il finira bien par arriver un troisième cheval, le deuxième n’est pas second, il n’est pas celui qui vient compléter un groupe attendu de deux.
Des tolérances ou des habitudes existent au cas par cas, comme dans « second chapitre », mais on ne peut pas en faire une autorisation générale.
Vous connaissez l’usage avec « tiers », mot qui désigne la troisième personne qui arrive quand on est deux. Mais on cesse de dire « en présence d’un tiers » quand cinq personnes viennent perturber notre duo. Le premier arrivé des intrus n’est plus un tiers, mais juste le troisième arrivé.