Et puis « ne serait être », avec 2 fois le verbe être, ne peut pas être correct.
Une astuce, quand on doute, est de changer le temps (ici, mettre au présent) :
– avec savoir cela donne : ma responsabilité ne sait être engagée
– avec être : ma responsabilité n’est être engagée >>> on voit bien qu’il y a quelque chose qui cloche.

La réponse :
En cas de xyz, ma responsabilité ne saurait être engagée. C’est une formule toute faite avec le verbe savoir comme savoir gré (je vous saurais gré); à ne pas confondre avec le verbe être. 
Ma responsabilité ne pourrait être engagée … est plus lisible. 

Mais bon sang, c’est bien sûr! Maintenant c’est clair!
Pour moi, c’était en effet « saurait » mais un collègue m’affirmant le contraire et ne sachant l’expliquer, j’ai eu un doute…
Encore merci pour votre aide.

Bonjour,
Proposer « Ma responsabilité ne pourrait être engagée… » modifie le sens de la responsabilité car c’est un conditionnel futur alors que ‘ Ma responsabilité ne saurait être engagée » indique qu’en l’état présent l’auteur se dédouane d’être le responsable de quelque chose (ex. de malfaçons, de propos dilatoires ou autres) donc ce qui convient est : ‘ma responsabilité ne peut être engagée’ qui pose une affirmation de non-responsabilité de la situation factuelle (et non pas une simple possibilité qui laisse supposer que sa responsabilité pourrait aussi être engagée). Ce n’est donc pas la même chose et juridiquement les mots ont leur importance.
Emjy