L’expression « mettre les pieds et paquets dans le plat » est-elle correcte ?

Jean, je suis d’accord avec vos arguments.

Où sont les arguments ? Je n’en vois aucun ! Où sont les preuves du « hors sujet » ? Le terme de « course à l’échalote » constitue-t-il un argument ? Ou le fait que mes réponses soient parfois longues, ce qui est loin d’être le cas général ? Où sont les preuves de l’absence d’apport ? Nulle part évidemment, tout cela est complètement inconsistant et dramatiquement pauvre. Je saurai peut-être un jour les raisons de cette hargne mais pour l’instant rien ne la justifie !

Vous commencez en disant que vous êtes d’accord avec Joelle mais, entre-temps, celle-ci a supprimé ses commentaires. Le fil devient très complexe à suivre !

Tout cela ne s’appuie pas sur des faits précis. Si l’on met de côté les réponses faites en direct en décembre et fin novembre, je n’ai proposé une réponse plus complète ou motivée que sur environ 250 questions sur 750 (il m’est parfois arrivé de donner deux réponses quand ma première réponse était reprise et nécessitait une autre réponse), soit un tiers, bien que je les ai toutes lues en détail. Ce qui veut dire que deux fois sur trois j’ai estimé qu’il n’y avait rien à ajouter ou qu’ajouter mon grain de sel (car j’avais parfois une opinion un peu divergente) était inutile.

Donc je suis bien loin d’avoir voulu placer mon grain de sel partout ! Quant à votre dernier argument, il va exactement dans le sens de ce que j’ai fait sinon que je cherche à aller plus loin dans la réponse, que je cherche à ouvrir de nouvelles perspectives. Curieusement, si vous suivez les réponses que j’ai faites, vous constaterez qu’assez régulièrement, elles sont suivies d’un message de remerciement de l’auteur de la question, qui donc n’a sans doute pas estimé inutile mon commentaire additionnel.

Pour ce qui est de la clarté ou du côté touffu, je préfère me fier aux remarques de ceux à qui je réponds. Pour l’instant je n’en ai eu aucune allant dans ce sens. D’ailleurs, parmi les améliorations que pourrait avoir ce service, il pourrait y avoir un décalage automatique en fin de paragraphe de 3 ou 4 points. D’autres sites le font et cela donne des textes beaucoup plus aérés.

Entre-temps, j’ai répondu à une nouvelle question posée par Fabien, question fort intéressante au demeurant, et je continue à penser que ce travail de recherche et de réponse aux membres est infiniment plus fructueux et intéressant que mes réponses à vos attaques multiples dans cette page.

Bonjour,

Tout d’abord, permettez-moi de remarquer l’ironie de la situation, compte tenu d’un discours que j’ai tenu il y a de cela plus d’un an. Tweet adressé au PV.

Je vais commencer par brièvement parler de Cathy Lévy. Tout d’abord, elle n’a pu être victime de cet ostracisme dont vous parlez, Dominique, puisqu’elle était l’une des premiers « grands maîtres » de ce site. Votre situation me semble donc fort différente, quoiqu’elle se retrouve aussi, ironiquement, prédite dans mon tweet.

Cathy fut le sujet de vives critiques car elle défendait souvent bec et ongles des positions basées sur des arguments fragiles (tels que l’intuition et les connaissances tenues pour acquises) contre des intervenants documentant leurs réponses à grands renforts de références solides.

Ces incidents déjà faisaient écho à mon message laissé au Projet Voltaire à l’ouverture de ce site, le titre de Grand Maître donnant du crédit à quelqu’un qui, à mes yeux, en méritait moins que les Membres éclairés, Débutants, ou je sais pas quoi d’autre qui opposaient à ses messages des parades sensées.

Sa situation était donc bien différente de la vôtre.

Quant à vous, je ne vais pas tomber dans le procès d’intention, mais il faut admettre que du point de vue d’un observateur, à votre arrivée, votre intarissable flot de réponses déterrant des messages vieux de plusieurs mois ressemblait fort à une course dont l’objectif était de gagner le titre de Grand Maître en un temps record. Il vous a fallu, quoi… trois jours ?

D’autant plus que, parfois – mais je n’ai plus d’exemple concret en tête – l’utilité de telles réponses m’échappait. Mais passons.

En un mot comme en cent, vous êtes passé pour un flooder. J’ignore les motivations qui vous y ont poussé, bien entendu. Et pour être tout à fait franc, elles ne m’intéressent pas.

Vous avez acquis le titre, soit. Trop vite, trop tôt, sans avoir appris les us et les coutumes de la plate-forme. Sans vous être intégré, vous avez accédé aux plus hauts rangs du site. En un autre mot comme en cent, vous passez désormais pour un parvenu.

C’est malheureusement une conséquence directe de la catastrophique façon dont les mécanismes de ce site ont été conçus. PV, si tu m’entends… !

Edit. – Encore une fois, Dominique, ne voyez pas là une série de remarques visant à vous blesser, mais une analyse objective de la situation, sans jugement aucun.

Comment qualifier une analyse d’objective quand elle ne se base sur aucun exemple et aucun fait ? Nous naviguons là en pleine subjectivité mais je vais tout de même vous répondre.

Tout d’abord, concernant Cathy Lévy, d’ailleurs promue par le projet Voltaire ici, je crains que vous n’ayez manqué les derniers épisodes, je vous recommande donc la lecture de la page « discussion« . Dans ses réponses et en particulier dans sa réponse à ma remarque, elle est parfaitement claire. Que vous la jugiez peu solide, je vous en laisse la ressponsabilité. Je note cependant qu’elle s’est attirée des critiques des mêmes personnes qui ont dans cette page lancé des « bravos » !

Si je comprends bien la suite de votre message, si un service vivote avec deux ou trois réponses ou commentaires par jour, il est tout à fait indécent de se mettre à avoir un rythme plus élevé, tant en posant des questions qu’en apportant des réponses, c’est votre point de vue mais, à mon sens, mon activité est très bénéfique pour ce service. Ai-je déterré « des messages vieux de plusieurs mois » ? Le principe même de ce service est de laisser toutes les questions ouvertes et de laisser chacun ajouter sa réponse ou son commentaire s’il pense avoir du nouveau, des références ou des citations complémentaires à apporter. C’est le choix de « Question orthographe », ce n’est pas le choix d’autres sites qui « ferment » les questions et les réponses après un certain délai.

Ma curiosité naturelle m’a effectivement fait relire toutes les questions et toutes les réponses. Et, environ une fois sur trois, j’ai trouvé des réponses erronées ou incomplètes. J’ai donc ajouté une réponse rectifiant ou complétant les réponses apportées. Cela m’a d’ailleurs valu plusieurs remerciements, y compris de membres qui m’ont attaqué dans cette page. Ce vif intérêt que j’ai marqué pour le service « Question orthographe » est(-il condamnable ? Il semblerait. Permettez-moi de trouver ce point de vue pour le moins curieux. Vous noterez d’ailleurs que la gestion du service est telle que toute réponse ajoutée même plusieurs mois après une question revient à toutes les personnes ayant contribué à cette question. Le fait qu’il se soit écoulé des heures, des jours ou des semaines n’a aucune importance et on peut supposer que l’auteur de la question et ceux qui ont participé aux réponses sont intéressés par un autre point de vue, parfois critique mais le plus souvent apportant simplement des informations complémentaires.

Votre disgression sur les « flooders » me passe totalement au-dessus de la tête ! D’abord je ne suis pas trop adepte des anglicismes, ensuite je ne vois aucun rapport avec mon travail sur la langue. Il est dommage que vous évacuiez si rapidement la question de mes motivations car ma seule motivation et cela apparaît évident si on lit mes réponses et mes questions, c’est de rendre service à ceux qui posent des questions et, plus largement, de valoriser la langue française, à mon petit niveau. Et j’aimerai bien savoir à quoi vous pensez en abordant le sujet !

Comme je l’ai déjà répété plusieurs fois, ni les titres (j’en ais suffisamment sans aller en chercher sur Question orthographe) ni les points ne m’intéressent. Pour moi ce système de classement est infantile et rapproche le service de l’école primaire. Donc je ne comprends absolument pas toutes ces histoires de points, de titre acquis trop vite, etc. Et je ne sais ce que signifie « trop vite » ou « trop tôt », à moins de considérer que j’aurai dû adopter un train de sénateur, relire un message par jour, pour mieux être considéré. En gros brider ma liberté et ma curiosité au nom d’un principe que je n’ai d’ailleurs vu indiqué nulle part, ni dans la charte ni dans le projet Voltaire… Quant à cette appellation de « parvenu », elle est tellement dérisoire que je préfère passer là-dessus !

Je ne ressens pas vos remarques comme blessantes, vue la teneur des messages et commentaires qui ont précédé votre commentaire. Demeure une incompréhension totale tant par rapport aux réactions ci-dessus que par rapport même à vos remarques, il est vrai beaucoup plus mesurées.  Le fond du problème n’est pas là, il est de savoir si mon activité a été et demeure pertinente par rapport aux objectifs du service et par rapport aux questions posées. Si c’est le cas, toutes les remarques ci-dessus ne valent rien. Si ce n’est pas le cas, vous avez raison mais il faudrait alors argumenter avec des cas précis, en reprenant mes 22 questions et mes 405 réponses pour me prouver que mes contributions sont inutiles ou touffues comme je l’ai lu ci-dessus. Il n’est pas à exclure que certains estiment que mon « grain de sel » ne soit parfois pas nécessaire mais j’attends une critique chiffrée, basée sur l’intégralité des questions et des réponses pour reprendre une discussion réelle, argumentée, objective.

Dominique,

Mon analyse est objective car elle est dépourvue de toute forme de partialité. C’est pourquoi les motivations des intervenants ne m’intéressaient pas, et que je me suis contenté d’exposer le ressenti que peut avoir un observateur externe et ai essayé de comprendre celui qu’un autre Grand Maître pouvait avoir.

Vous remarquerez que je ne vous ai pas directement qualifié ni de flooder, ni de parvenu. J’ai dit que c’est, de mon avis, l’impression que vous avez donnée en rejoignant cette plate-forme puis en accédant au titre de grand maître. Et je le maintiens.

Pour digresser rapidement sur les définitions, le flooder, de l’anglais flood (torrent), est un membre qui inonde une plate-forme de messages. C’est ce que vous avez fait à votre arrivée, et ce qualificatif est, ma foi, plutôt neutre. Quant à parvenu, que j’ai employé dans son acception (Celui ou celle) qui s’est élevé à une condition sociale importante, souvent fortunée, sans en avoir acquis les usages, les manières, la culture, sans que cela soit dérisoire ou insultant. Je le pense également approprié pour décrire le sentiment que les autres Grands Maîtres (désormais vos pairs) doivent probablement ressentir à votre égard.

Si j’ai dit que vos motivations ne m’intéressaient pas, c’est parce que je ne cherche pas à savoir si vous avez fait la course aux points ou non. J’observe et analyse les comportements, je n’essaie pas de juger les personnes. Savoir vos motivations me servirait à décider si j’estime que vous êtes quelqu’un de bien ou pas, et cela ne contribue pas à régler le problème.

Pour répondre à l’une de vos questions, puisque cela vous tient à cœur, oui, j’affirme que faire subitement tourner à plein régime quelque chose qui vivotait est un tort. Surtout si vous venez de débarquer et êtes donc un parfait inconnu des habitués. Si vous vouliez apporter du changement sans provoquer de vagues, il me semble évident qu’il fallait y aller plus doucement. Vous avez jeté un pavé dans la mare, ne vous étonnez pas d’en être éclaboussé.

Non, je ne décortiquerai pas vos messages pour vous donner raison ou tort. Il n’y a rien à y gagner, car vous êtes le seul à l’avoir fait. Cela n’a donc rien à voir avec l’image que vous renvoyez et n’est donc pas pertinent.

Si vous lisez attentivement mon message précédent, vous verrez que je ne jette la pierre que dans une direction, et c’est celle du Projet Voltaire qui a créé un système qui allait inéluctablement engendrer ce genre de dérives : un système qui récompense sur base de mauvaises métriques, c’est-à-dire l’activité plutôt que la qualité.

Pour dire les choses autrement, faisons une hypothèse : mettons que vous étiez un néophyte enthousiaste convaincu d’avoir une compétence qu’il est loin de posséder. Si vos réponses avaient été médiocres et inutiles, vous n’auriez quand même pas manqué d’accéder au poste ultime de Krand Gourou, et donc d’avoir cet appui tacite du Projet Voltaire qui viendrait apporter un crédit à des réponses insensées.

J’ose penser que Chambaron, Joëlle, Jean, cazrdas et vous-même n’êtes pas les intervenants les plus savants du site, mais c’est pourtant ce que le site laisse penser, et la réponse d’un Grand Maître attire par défaut plus l’attention que celle d’un Amateur Éclairé indépendamment des qualités respectives du contenu des messages. J’admettrai cependant être agréablement surpris de devoir reconnaître que, même si vous n’êtes pas les plus savants, vous êtes très certainement compétents. En ce sens, le site a de la chance, car pour le même prix, ce n’était pas le cas.

Je pense que les personnes susmentionnées le savent, et qu’il y a donc ce mécanisme (conscient ou non) de régulation des nouveaux membres, s’assurant que ceux-ci produisent bel et bien du contenu de qualité (mécanisme que vous avez d’ailleurs court-circuité). C’est peut-être ce système de caste que vous avez évoqué, et qui est le palliatif d’un problème plus profond posé par la structure même de ce site.

Je crains que ce dialogue nous emmène très loin et j’ai tout de même un travail, raison pour laquelle je n’ai pas répondu avant.

Concernant la réaction des autres « grands maîtres », je l’avais déjà analysée dans le message auquel vous avez répondu, donc rien de nouveau de ce côté. Passons sur le mot « parvenu », vous qualifiez tout de même de dérive le fait de répondre à de nombreux messages et de poser des questions. Je veux bien reconnaître que mon activité a été nettement plus importante que celle des autres membres mais qualifier cela de dérive est un jugement pour le moins négatif.

Concernant le nombre de grands maîtres, j’ai effectivement constaté que les réponses venaient le plus souvent d’eux. Cela veut dire qu’ils ont un certain taux d’activité, sans doute un peu inférieur au mien, rien de plus à mon sens. Que cela génère des points et des classements est pour moi totalement sans intérêt. D’ailleurs ne prenons pas les membres pour des imbéciles, le terme de « grand maître » ne les abuse nullement et s’ils ne sont pas d’accord avec une réponse, ils le disent souvent. Mais il est vrai que peu de « grands maîtres » reconnaissent qu’ils ne sont pas sûrs d’eux et la tendance est plutôt à asséner des explications, rarement fausses mais parfois incomplètes, sans reconnaître leur ignorance partielle. Pour ma part, j’ai annoncé plusieurs fois que je n’étais pas sûr de moi, par exemple ici ou là. J’essaye par ailleurs, ce que je suis presque le seul à faire, d’appuyer mes réponses sur des sources détaillées et sur des citations et références littéraires. Cela « gonfle » un peu la taille de mes réponses mais cela me semble la moindre des politesses. Cela a par exemple été le cas pour ma dernière question d’hier matin qui, par parenthèse, n’a reçu aucune réponse (manque de recherche des autres membres ou ostracisme, qui peut le dire ?).

Je ne pense pas que mon rôle soit ici de contester tel ou tel choix fait par le projet Voltaire. Globalement le service fonctionne bien, il pourrait certainement être amélioré mais ce n’est pas à moi de m’occuper de cela. Ces histoires de points et de classements sont totalement secondaires. Quant à la qualité de mes réponses, vous avez vous-même qualifié certaines d’inutiles (plus exactement « dont l’utilité vous échappait ») tout en écrivant que vous n’aviez pas d’exemple en tête. C’est bien là qu’est le problème. Soit on appuie ses opinions et ses critiques sur des faits concrets et on en discute objectivement, soit on reste à des opinions sans fondement et la porte est ouverte à n’importe quoi, ce dont témoigne cette page !

Ma réponse à Karl s’est croisée avec votre apologie de ses propos. Je vais tout de même prendre aussi le temps de vous répondre.

J’ai bien compris que vous auriez préféré que je me contente de répondre aux questions posées au jour le jour (en moyenne deux par jour quand je suis arrivé sur le site). J’ai bien compris également que vous estimiez les réponses données comme définitives. Ces idées auraient eu plus de poids si vous les aviez vous-même respectées. Or sur la page la plus lue de ce service ici, je constate en page 4 que vous avez mis une réponse le 30 octobre alors que le corps de la discussion remontait à la mi-juin…

Malheureusement, ce site a été conçu pour qu’effectivement l’espace de réponses ne soit jamais fermé. Concernant le pseudo-argument « leur pertinence n’est pas de première qualité », encore une fois pouvez-vous donner des exemples. Si vous le désirez, je peux vous fournir de nombreux exemples où la réponse « définitive » était fausse. Est-ce normal de laisser dans ce service des questions avec des réponses fausses, même validées par plusieurs « grands maîtres ». Allez par exemple ici ou là. Si vous estimez cela utile, je peux reprendre toutes mes réponses et leur justification, c’est-à-dire les imprécisions ou incomplétudes des réponses antérieures. Ce sera un gros travail mais si cela peut servir à ce chacun s’améliore !

Vos remarques sur les compétences de Joelle et Chambaron, je les partage. Et même sur vos compétences et celles de czardas. Et je ne remets pas du tout en cause ni ces compétences ni le travail important effectué depuis un an. Certes on ne prête qu’aux riches mais vous me prêtez apparemment des opinions qui ne sont pas les miennes. Si vous lisiez les messages que j’ai envoyés sur cette page, vous n’en douteriez pas. Mais même les personnes les plus compétentes ont des passages à vide et se trompent parfois. Et je ne me mets nullement hors du lot.

Ma liberté a été d’user de ma curiosité et de reprendre une à une toutes les questions. Cela ne vous a pas plu mais en quel nom voudriez-vous m’enlever cette liberté ? Sachant que le site, qui, selon vos propres dires,  vous « convient », a été conçu pour donner libre cours à cette liberté.

Jean,

Je n’opère pas de distinction entre les Grands Maîtres. Comme je l’ai dit précédemment, les personnes que j’ai citées me semblent qualifiées et n’usurpent pas leur titre. Je jugeais simplement important de souligner qu’il y a d’autres personnes sur ce site qui produisent de meilleures réponses, mieux documentées, et que le système ne leur apporte pas la reconnaissance qu’ils méritent. (Je me permets de préciser que cette remarque ne vise pas ma personne et que ce n’est pas une manière déguisée de me jeter des fleurs.)

Je ne manque pas de sourire à la pensée qu’un certain Zorglub (s’il me lit, il se reconnaîtra sans mal), par exemple, pourrait très bien rejoindre ce site et se voir affublé d’un badge de Débutant et se retrouverait dans l’impossibilité de répondre directement à une personne tenant des propos erronés (ou à nuancer). C’est notamment ce système que je critique.

Dominique,

Sans cesse vous ramenez les choses sur le fond (vos réponses étaient-elles de qualité, pertinentes, etc.) alors que, de mon côté, c’est la forme que je commentais. Et par forme, je ne parlais pas du formatage (mise en forme), même s’il a été critiqué lui aussi (non sans raison). Je parle de la quantité, du rythme et de l’attitude (le déterrage, notamment). Je pense ne pas me tromper en affirmant que c’est cela également que les autres parties vous reprochent en premier lieu.

je vois bien que c’est cela qu’ils me reprochent, en tout cas Jean. Mais j’ai répondu ci-dessus.

On peut toujours donner son avis, dire qu’on n’aurait pas fait comme ci ou comme ça. Mais le problème de fond n’est pas là. Le problème est : est-ce utile ? J’estime que oui car mes réponses ont parfois corrigé des erreurs, souvent des manques et toujours ajouté des informations, citations et références.

Bien sûr, on peut considérer que tout cela n’a pas beaucoup d’importance, que fournir des réponses fausses ou imprécises n’est finalement pas si important. Si ce n’est que chaque jour un peu plus de personnes lisent ces pages, en particulier une fois qu’elles sont référencées sur le Web et, pour ma part, je ne trouve pas très correct, de laisser des centaines de personnes lire des pages et des réponses aux questions qu’ils se posent sans que les réponses soient correctes et fassent le tour de la question.

Si je ramène les choses au fond, c’est qu’on ne peut qualifier ses critiques d’objectives quand leur objet reste si flou. J’attends toujours des exemples, une étude chiffrée sur l’ensemble des questions et réponses que j’ai déposé, pas des affirmations du genre « formatage critiqué non sans raison », etc. Être objectif, c’est traiter les objets, les faits, effectuer une analyse scientifique, ne pas balancer des critiques sans fondement réel comme cela est le cas dans cette page.

Je vais prendre un exemple. Il m’a été reproché ici même de faire des réponses trop longues. J’ai donc collationné mes 396 réponses (j’ai fait ce travail hier) et j’ai dénombré 199 734 caractères sans espaces, 241 201 avec espaces, soit une moyenne par réponse de 504 caractères sans espace et 609 caractères avec espace. Par curiosité, j’ai effectué le même travail avec les 50 dernières réponses de Czardas? Celles-ci totalisent 28 067 caractères sans espace, 33 210 avec espaces. Donc une moyenne de 561 caractères sans espace par message et une moyenne de 664 caractères avec espace.  Je me suis arrêté à 50 messages car l’exercice est assez laborieux mais, sur l’ensemble des messages de Czardas, les moyennes doivent être similaires. A ma connaissance, personne ne s’est plaint de la longueur des messages de Czardas, qui est pourtant en moyenne plus élevée de 10% que la moyenne de mes réponses, alors même qu’il fournit peu de citations.

Voilà un exemple d’étude objective, portant sur des faits, qui, comme toute expérience digne de ce nom, peut être reproduite (il suffit d’aller sur nos comptes et de collationner les réponses). Voilà de l’objectivité et que démontre cette objectivité ? que le reproche que l’on m’a fait sur la longueur de mes réponses est un pur procès d’intention, car je ne sache pas qu’on ait fait la même critique à czardas (qui d’ailleurs est libre de faire des réponses encore plus longues, ce n’est pas moi qui lui jetterai la pierre !)

Pour l’anecdote, l’une de mes réponses les plus longues était une liste d’homographes fournie à la demande de Chambaron, elle contribue à peser la longueur moyenne de mes réponses mais je ne regrette tout de même pas de lui avoir fait ce cadeau !

Vous savez, ce site ne me tient pas assez à cœur pour que je m’efforce avec tact, diplomatie et élégance de vous faire voir ce qui vous est reproché et que votre obstination s’entête à justifier. Aussi, je quitte ce débat en posant deux questions.

Comment appelle-t-on un inconnu qui débarque avec ses gros sabots dans une entreprise où les choses sont calmes, déterre tout ce qui a été fait par le passé avec énergie en montrant de doigt ce qui, selon lui, ne va pas dans les travaux accomplis par les habitués ?

Question subsidiaire: comment cet individu peut-il apporter des changements dans cette entreprise sans être confronté à une levée de boucliers de la part des habitués ?

Je ne pense pas qu’il soit nécessaire d’y apporter les réponses, mais peut-être ces questions parviendront-elles à faire mouche et provoquer la remise en question que j’espère.

Tout cela est bien épuisant. Il faut vraiment avoir un amour immense de la langue française, une volonté de répondre aux questions et une volonté de toujours améliorer l’existant pour continuer à participer à « Question orthographe ».
Je vous donne des chiffres, des exemples probants, vous me répondez par des « gros sabots » et « entêtement à me justifier » ! Que serait-ce si vous ne faisiez pas preuve de tact ! Grande tristesse devant tout cela ! Je crois que je vais arrêter ce dialogue qui n’en est pas un.

Vous ne m’avez pas convenablement lu : j’ai pourtant dit que j’ôtais mes gants et cessais de faire preuve de tact.

On dirait que le message n’est cependant pas passé. Tant pis. Et salut.

Jean,

Cette querelle, ce n’est pas moi qui l’ai lancée, loin de là. Vous vous y êtes mis allègrement à trois, Chambaron, Joelle et vous, même si Joelle a retiré ses commentaires depuis (mais nous avons eu Karl en prime).
L’atmosphète délétère dont vous parlez c’est vous qui l’avez créée. Vous avez tous l’air surpris que je réagisse mais qu’attendiez-vous donc ? Que je retire toutes mes réponses, toutes mes questions, que je laisse les membres sans réponse ? Je vous rappelle que j’ai plusieurs fois répété que si vous pouviez m’enlever tous mes points et cette étiquette de « grand maître », cela ne me gênait pas du tout.

Concernant ma réponse sur « clé » ou « clef » , je n’ai fait que fournir le Ngram (comme Chambaron l’a fait dans le passé de nombreuses fois). Ce diagramme est extrêmement utile pour comparer la fréquence d’usage des deux formes « clé » ou « clef ». Il ne vient recouper aucune information fournie dans les réponses et apporte une information complémentaire, ce qui est loin d’être le cas de nombreuses réponses qui ne viennent que répéter ce qui avait été écrit plus haut.

Je vous l’ai expliqué dix fois mais je le répète, je n’ai rien à faire de ces points et de ces histoires de « grand maître », je laisse cela aux gamins. D’ailleurs le fond du problème n’est pas là, il y a plus de deux semaines que je suis « grand maître » et la querelle n’a surgi que lorsque mon nombre de réponses a atteint le vôtre. Donc l’explication n’est pas là et je pense que j’avais bien vu la raison de tout cela en écrivant le mot « caste ».

Vous voudriez m’enlever la liberté de compléter des réponses à des questions, ce que j’ai fait abondamment et que je ne ferai d’ailleurs sans doute plus qu’extrêmement rarement, ayant maintenant lu en détail toutes les questions. Eh bien non ! cette liberté résulte de la conception même du service et je ne vois pourquoi il n’en serait pas usé. Que vous, qui avez suivi le service depuis sa création et qui avez déjà abondamment répondu, estimiez que vous n’avez rien à ajouter aux réponses antérieures, cela se conçoit, même si vous auriez pu continuer les recherches sur telle ou telle question (j’ai complété hier une réponse à JCDEY parce qu’il m’avait fallu trois semaines pour essayer d’y répondre en détail). Mais que vous vouliez interdire le droit de réponse à d’anciennes questions aux nouveaux membres, cela ne se conçoit pas !

J’ai plusieurs fois dit que ce débat n’avait pas de sens. J’ai demandé à plusieurs reprises que cette page et les commentaires venimeux qui avaient accompagné certaines de mes réponses soient supprimés. AUCUN DE VOUS N’A ABONDÉ DANS CE SENS ! Vous avez plusieurs fois relancé la polémique, avec des « bravo » et des « j’adhère » qui n’avaient qu’un but : me faire de nouveau répondre, m’obliger à expliquer patiemment ce que chacun aurait dû comprendre depuis longtemps.

Je n’ai pas pour habitude de brider la liberté de qui que ce soit. Faites donc ce qui vous plaît ! Comme indiqué plus haut, le service « Question orthographe » reste extrêmement confidentiel. Il y a deux jours, vous annonciez fièrement 841 membres, il y en a 3 de plus en deux jours, pas de quoi pavoiser (d’ailleurs parmi ces 3, il y a cyrille et arnauddu95 qui ne sont devenus membres que pour poser une question, l’avenir dira s’ils deviennent des membres réguliers). Sur les 88 questions posées en décembre, 26 ont été posées par des « grands maîtres » (4 par Czardas, une par vous, une par Chambaron, 20 par moi, dont une restée sans réponse). JCDEY a posé 24 questions et Fabien en a posé 11.

Donc en dehors des « grands maîtres » et de deux « fans », qui alimente le service ? une vingtaine de membres qui ont posé en tout et pour tout 27 questions en 21 jours, soit à peine plus d’une question par jour (d’ailleurs aucun question n’a été posée depuis 24 heures, mais cette polémique a peut-être joué son rôle dans cette désaffection). Et ce rythme n’a guère changé depuis un an. Bien que le projet Voltaire, à travers son blogue et Sandrine, incite toutes les personnes posant des questions de langue à venir les poser sur ce service.

Si on analyse l’activité des 20 personnes ayant posé ces 27 questions en décembre, on en trouve 4 qui ont posé deux à quatre questions (kolargol, Lola, Jaky22, PAX). Sur les 16 autres membres, 3 ont posé d’autres questions sur le service dans le passé (Ivan, Reginaphalange et rdjek). Les 13 autres n’ont posé qu’une seule question, n’ont jamais mis de réponse et peuvent être considérés comme des visiteurs, qui ne sont devenus membres que pour avoir la réponse à une question bien précise. Cette analyse pourrait être effectuée depuis la création du service et elle confirmerait sans doute que ce service est moribond et n’intéresse au final qu’uen cinquantaine de membres.

On en vient donc à se demander si tout ce travail de recherche est utile (car plusieurs questions, d’apparence simple, cachent d’horribles complexités, voir par exemple ici ou là, pour ne reprendre que des questions récentes). Sur les 844 membres à ce jour, une soixantaine suivent en fait le service, et encore pour beaucoup de loin en loin, une vingtaine le suivent quotidiennement. Pour 66 millions de français et plus de 200 millions de francophones, c’est infinitésimal.