Bonsoir Sandrine, 

Ne voulez-vous pas parler plutôt de la référence d’un ouvrage, par ex. dans une bibliographie ?

Bonsoir Bonjour,

Il n’y a pas de contradiction entre les deux accords. En effet, aime est accordé avec son sujet je.  Il en est de même dans la phrase Ces fleurs, je les ai achetées. En effet, ai (qui est une des deux composantes de ai achetées : auxiliaire + participe passé) est accordé en personne avec le sujet je.  Cf. j’ai, tu as, il a, etc.

Bonjour, vous devriez réviser les notions de verbe, de sujet, de personne, de nombre, de genre, de participe passé… et les conjugaisons.

Et vous souvenir qu’avec un seul sujet, le verbe s’accorde en nombre et en personne avec  ce sujet.

Quant au participe passé  achetées, il s’écrit ainsi (au féminin pluriel) parce que le C.O.D. (lui = ces fleurs) est placé avant lui. Mais cela , vous le savez, semble-t-il…

J’ai déjà donné cet article de la fameuse BDL, qui peut nous aider dans certains cas. 

Au présent cas, le singulier se justifie quand le complément du nom désigne la classe, la catégorie.

On peut aussi considérer que « ce n’est qu’un raccourci de les restaurants des entreprises », comme l’écrit  Bamako ; le pluriel se justifie alors.

Bon après-midi!

Tant mieux !:)

On est bien d’accord que ce sont bien les petits cratères jaunâtres qui ont corrodé (détruit) les couches successives des flocons, n’est-ce pas ?

Si tel est le cas, j’écrirais de préférence : la neige du sentier se constellait d’un nombre grandissant de petits cratères jaunâtres qui  avaient survécu aux couches successives des flocons en corrodant celles-ci. C’est un peu plus clair.

J’accorderais, moi aussi, arrondi au féminin, genre du nom valeur. 

A cet égard, je reprends le tout début de l’article de la BDL cité par Phil et cite sa suite (laquelle est plus précise). 

a) « Lorsque le nom collectif est accompagné d’un complément, l’accord du verbe se fait soit avec le collectif, soit avec son complément, selon que l’on considère de manière individuelle ou collective les êtres dont on parle. On fait l’accord avec le nom qui désigne ce qui est le plus susceptible de faire l’action évoquée par le verbe.

Ainsi, dans les exemples qui suivent, le verbe s’accorde avec le nom collectif, car c’est plutôt celui-ci qui fait l’action….

Exemples :

– La foule de jeunes s’est dispersée. / La foule s’est dispersée.
– La pile de dossiers a baissé. / La pile a baissé.
– Cette équipe de médecins s’est engagée à fond dans la recherche. / Cette équipe s’est engagée à fond dans la recherche.

[…]

b) Si le nom collectif est précédé d’un déterminant indéfini (un, une), on a le choix de faire l’accord avec le collectif ou avec son complément. Cela dépend si l’on considère en bloc la totalité, l’ensemble, ou si l’on pense individuellement aux êtres, aux objets qui constituent l’ensemble.

Exemples :

– Une collection de coquillages peut s’enrichir chaque été. (C’est la collection qui s’enrichit.)

– Une bande d’enfants ont escaladé la falaise. (On considère ici que ce sont les enfants qui ont fait l’action d’escalader.)
– Une masse de renseignements ont été recueillis. (On considère que ce sont les renseignements qui ont été recueillis.)

– Une foule de jeunes a bloqué l’entrée du stade. (On pense que c’est la foule qui bloque l’entrée.) »

Or  dans  » une tribu de Sélénites », c’est plutôt les Sélénites que la tribu qui attaquent ==> Je mettrais  le verbe au pluriel. 

La seconde phrase (avec consacré) est correcte.

Cinématographe est une marque déposée.

La majuscule est donc  légalement obligatoire, même s’il ne s’agit pas d’un nom propre à l’origine. Mais l’usage ordinaire traite certains de ces mots tout à fait comme des noms communs.

Je vous conseille de mettre une majuscule dans « le Cinématographe des frères Lumière/ l’invention du Cinématographe/ un brevet a été déposé pour l’appareil dénommé Cinématographe. »Etc. 

Une faute de syntaxe implique une mauvaise construction de la phrase.  Or sans le point final, la phrase se continue de façon inorganisée  ou mal organisée.

Sinon, pour quoi vouloir classer cette omission d’un signe de ponctuation dans une méta-catégorie, comme celle des fautes de grammaire ou des fautes de syntaxe ? La gigantesque classe des erreurs de ponctuation ne suffit-elle pas ?  Songez au fait que Jacques Drillon ne recense pas moins de 137 cas d’emploi de la virgule et tout autant de fautes d’emploi de ce signe, dans son Traité de la ponctuation française…

A cet égard, j’apprécie la réponse de Dor4. 🙂