Si vous devez employer professionnellement le notion de résilience, mieux vaut se renseigner à la source, à savoir les travaux de Boris Cyrulnik, psychiatre qui a étendu le concept au-delà de son champ d’origine pour l’adapter à l’ensemble des organismes « vivants ». Le succès de sa pensée depuis les années 2000 ne va hélas pas sans les dérives habituelles, de sens et de forme.
La forme « résilient à », même courante, n’est pas souhaitable selon moi. Elle dérive malencontreusement de « résistant à » et traduit une incompréhension de l’idée. On sait mal à quoi renvoie ce à dans le cadre de la définition.
Les meilleures formes sont « résilient face à » ou « résilient après« ,  suivies du nom de l’évènement traumatisant. Cela traduit au mieux la capacité de rebondir (le mot résilience contient d’ailleurs étymologiquement la notion de saut).
L’emploi en valeur absolue est possible pour signifier que l’organisme évoqué est apte à  se rétablir en toutes circonstances. Mais il perd en précision car trop dilué, sauf si cela a été précisé auparavant.
P.S. La formule « résilient face au changement climatique  » est grammaticalement correcte mais sémantiquement peu pertinente car on ne sait pas quel évènement spécifique est visé (inondation, submersion, sècheresse, incendies, etc.).