Considérons une phrase complète avec pas un (homme, chien, etc.) qui … (ce qui permet de traiter le pb de l’ind./ subj. et celui de la concordance des temps.

On peut dire : Dans cette ville, il n’y a pas un chien perdu qui ne veuille un maître. En effet, dans ce type de phrases, on préfère le subj.

Mais l’indicatif est possible si l’on veut insister sur l’ « incontestabilité » du fait. Par ex. au passé, la phrase pourrait donner : Dans cette ville, il n’y avait pas un chien perdu qui ne voulait un maître.

L’imparfait du subj. est aussi possible : Dans cette ville, il n’y  avait pas un chien perdu qui ne voulût* un maître (simultanéité et postériorité).Le passé du  subj. qui, dans les relatives, a supplanté l’imp. du subj. pour exprimer l’accompli, est plus employé : Dans cette ville, il n’y avait pas un chien perdu qui n’ait voulu un maître.

[Il n’y avait] pas  un [chien] qui n’ait été [en laisse] est correct.
Voyez aussi cette discussion sur le subj. en pareil cas.

* Le présent du subj. est préféré dans la langue courante.

Bonne soirée 🙂