RE: « Au volant » – une question de pléonasme
Bonjour Mesdames et Messieurs
Penseriez-vous que « au volant de ma voiture » est un genre de pléonasme?
Je veux dire que quand on est « au volant », ça veut forcément dire que l’on est le conducteur du véhicule. (Source)
Dans la plupart du temps, on conduit un vehicule connu.
Ex:
1) Quand j’étais un chauffeur de bus et j’étais au volant, ce serait sûr que je conduis mon bus.
2) Quand j’étais un chauffeur privé et j’étais au volant, ce serait sûr que je conduis la voiture de mon maître.
3) Quand j’étais connu parmi mes amis pour posséder une voiture, ce serait sûr que je conduis ma propre voiture.
Etc.
Faudrait-il alors dire « au volant de mon bus », « au volant de la voiture de mon maître », « au volant de la/ma voiture »?
Ne suffirait-il pas de dire « au volant (périod) »?
Ex:
Je te téléphone au volant.
Au lieu de
Je te téléphone au volant de la/ma voiture.
Bien sûr, si mes amis ne me connaissaient pour avoir une voiture, il faudrait spécifier cette voiture…genre, au volant de la voiture de Michel.
Et ça, cela n’est pas un pléonasme.
Ex:
Je te téléphone au volant de la voiture de Michel.
Merci beaucoup.
Edwin
—–
Il n’est dit nulle part qu’il s’agit d’une chose déjà claire.
—–
C’est ma compréhension.
Et en référence à une théorie que j’ai cité comme ci-dessous, j’ai reformulé ce que la théorie du pléonasme dit.
—-
Confirm Your Understanding By Repeating and Restating the Other Person’s Idea. Another way to be sure you’ve understood what the other person is saying is to repeat what you heard using your own words.
—-
Voyons, vous avez écrit
—–
Un pléonasme est la répétition d’une notion qui est inutile par l’emploi d’un mot qui n’apporte aucune information supplémentaire au premier.
—–
Pourquoi « je l’ai vu de mes yeux » est-elle un pléonasme?
Parce que l’addition de « de mes yeux » est inutile, il n’apporte aucune information supplémentaire(*).
C’est à dire que c’est déjà clair sans que l’on ait à le dire(**). (Something that is already implied).
D’après moi, ce que (*) veut dire est pareil à ce que (**) dise.
Je sors dehors.
Dehors = inutile = être déjà clair du verbe « sortir ».
Je conduis sur la route
Sur la route = inutile = être déjà clair
La même logique…
Au volant de la/ma voiture = « de la/ma voiture », serait-il aussi inutile?.
Dans la plupart du temps, c’est déjà clair, n’est-ce pas?
Bien sûr, s’il y a un besoin qui exige plus d’explanation, on peut dire « au volant de la voiture d’Edwin ».
Mais « de la/ma voiture », lui-même, serait-il aussi inutile?…même si on peut le dire!
Encore une fois, je ne suis pas en l’encontre de ce genre de pléonasme.
Je suis d’acc que l’on peut au 100% dire « je l’ai vu de mes yeux », « je sors dehors » et …… « je suis au volant de la/ma voiture ».
Je veux juste classer cette phrase « au volant de la/ma voiture ».
Serait-elle aussi du genre pléonastique?
Pour conclure cette bonne discution, on classe « de la/ma voiture » comme un pléonasme ou pas?
Merci
Edwin
Mais non Edwin relisez mes messages : je suis au volant de ma voiture n’a rien d’un pléonasme et je conduis sur la route non plus. je peux conduire dans une rue, sur le trottoir si cela me chante.
Pléonasme : terme ou expression qui répète ce qui vient d’être énoncé
Souvent le pléonasme vicieux est dû à l’ignorance du sens des mots. La personne qui dit « s’avérer vrai » ignore que « s’avérer » signifie « se révéler vrai ».
Dire « préférer plutôt » montre qu’on ne sait pas ou qu’on néglige le fait que »plutôt » montre la préférence.
Quand il est clair qu’un prétexte est une fausse raison, on ne dit pas un » faux prétexte ».
Etc.
Je le répète : le pléonasme concerne les mots, le sens précis des mots. Quand par erreur, on dit deux fois la même chose, on commet un pléonasme vicieux.
Je suis au volant de ma voiture : je ne dis pas, dans cet énoncé, deux fois la même chose. Et même si ce que je dis est évident pour qui m’écoute, je ne fais pas de pléonasme.
J’espère que cette fois, vous aurez compris.
Merci Maman
Je suis votre conseil…au volant de ma voiture =/= pléonasme
Edwin
