Je suis d’accord avec vous deux. J’en profite pour rappeler les trois règles susceptibles de s’appliquer dans le cas d’un PP conjugué avec avoir et suivi d »un infinitif.

R1 : Le participe passé conjugué avec avoir et suivi d’un infinitif (avec ou sans préposition) s’accorde avec le complément d’objet direct qui précède quand l’être ou l’objet désignés par ce complément font l’action exprimée par l’infinitif. Il y a des exceptions , mais elle ne s’appliquent  pas ici.   Or, comme l’écrit Edwin (ou presque), le C.O.D. qu’ mis pour coordonnées est celui de partager et non d’accepter. Elle a accepté quoi ? Les coordonnées ? Non. Elle a accepté de partager quoi  ?  Les coordonnées.

R2 : Le PP s’accorde lorsque le C.O.D. se rapporte à la forme conjuguée (1) et reste invariable quand il se rapporte à la l’infinitif (2).
Il existe au moins trois procédés pratiques (ceux de l’ « intercalation », du « part. présent » et de « être en train de ». Ils ne  sont pas plus des règles que la fameuse méthode Wilmet (qui n’est du reste pas fiable à 100 %).

R3 : (elle a officiellement  un champ d’application réduit):On doit admettre l’absence d’accord dans le cas (1) ci-dessus et l’accord dans le cas (2), sauf en ce qui concerne le PP fait .
Champ d’application : Examens et concours dépendant du ministère de l’éducation (cf. arrêté « Haby » du 28 décembre 1976, relatif à des tolérances  grammaticales et orthographiques, paru au J.O.R.F du 9 février 1977).  Cet arrêté, que j’ai eu l’occasion d’évoquer plusieurs fois ici, est toujours en vigueur. Certains grammairiens en ont d’ailleurs généralisé le champ d’application (par ex. Pellat, Rioul et Riegel).